Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 7У-14433/2020[77-219/2021-(77-2868/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Емельянова Ю.С. и кассационному представлению и.о. прокурора Ростовской области Паволина С.В. на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Емельянова Ю.С. и защитника Симкина В.О, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2020 года Емельянов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Аксайским районным судом "адрес" (с учетом постановления Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по "данные изъяты", с применением чч. 3 и 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 1 месяц 3 дня исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы в доход государства, осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ) - 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина "данные изъяты"") - 1 год 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина "данные изъяты"") - 1 год 8 месяцев;

- по пп. "б" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ из помещения сауны телевизора) - 1 год 10 месяцев;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина "данные изъяты"") - 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Емельянову Ю.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2017 года (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2018 года и от 10 сентября 2019 года) Емельянову Ю.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

По приговору суда Емельянов Ю.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение (2 преступления); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Емельянов Ю.С, не оспаривая виновность в совершении указанных преступлений и правильность квалификации содеянного, полагает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что при постановлении приговора суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери-инвалида, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также хронические заболевания. Просит смягчить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Семикаракорского района Ростовской области Михайлов Р.А, выражая несогласие с ее доводами, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ростовской области Паволин С.В, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что после того, как Емельянов Ю.С. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества ФИО11, он добровольно сообщил о совершенных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ преступлениях, в связи с чем данные объяснения являются явкой с повинной, что должно быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Просит приговор в отношении Емельянова Ю.С. изменить, признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством по эпизодам хищения имущества ФИО12 и ФИО13, а также покушения на хищение имущества ФИО14 и ФИО15 явку Емельянова Ю.С. с повинной; назначенное осужденному по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) наказание снизить до 1 года 6 месяцев лишения свободы по каждому; назначенное по пп. "б" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание снизить до 1 года 8 месяцев лишения свободы; назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание снизить до 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Емельянову Ю.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. В соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к указанному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить осужденному 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, а также кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании подсудимый Емельянов Ю.С. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и по его ходатайству с согласия государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Емельянову Ю.С, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд постановилобвинительный приговор.

Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.Действия Емельянова Ю.С. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 158, пп. "б" и "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, а также ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления).

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Емельянова Ю.С. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Вместе с тем приговор в отношении Емельянова Ю.С. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Уголовный закон, в частности ч. 3 ст. 60 УК РФ, предписывает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако указанные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции не соблюдены в полной мере.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, назначая Емельянову Ю.С. наказание суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание им своей вины и его раскаяние в содеянном, наличие матери-инвалида, а также состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении является явкой с повинной.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 205 года N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством, в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ подлежит учету при определении меры ответственности.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный Емельянов Ю.С. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества ФИО11 При этом, в объяснении от 16 декабря 219 года и будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, он добровольно сообщил о совершенных им 14 и ДД.ММ.ГГГГ преступлениях. Данных о том, что правоохранительные органы на тот момент располагали сведениями о причастности Емельянова Ю.С. к этим преступлениям, в материалах дела не содержится, в связи с чем данные показания являются явкой с повинной, что должно быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Между тем, в нарушение требований уголовного закона, суд не признал указанные обстоятельства смягчающими Емельянова Ю.С. наказание, свое решение по данному вопросу в приговоре не мотивировал, что повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего Емельянову Ю.С. наказание по преступлениям, предусмотренным пп. "б" и "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, а также ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), и смягчить назначенное осужденному наказание, как отдельно за каждое из этих преступлений, так и по их совокупности.

С учетом того, что имеются перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание Емельянову Ю.С. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2020 года в отношении Емельянова ФИО18 изменить:

- смягчить наказание, назначенное Емельянову Ю.С. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина " "данные изъяты""), до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное Емельянову Ю.С. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина " "данные изъяты""), до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное Емельянову Ю.С. по пп. "б" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ из помещения сауны), до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное Емельянову Ю.С. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина "данные изъяты""), до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, пп. "б" и "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, а также ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), путем частичного сложения наказаний, назначить Емельянову Ю.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2017 года, и назначить Емельянову Ю.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

В остальном приговор оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи