Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 7У-14484/2020[77-269/2021-(77-2924/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г, Ляшева С.С, при ведении протокола секретарём судебного заседания Старовойтовым М.А, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, осуждённого ФИО1 и защитника - адвоката Симкина В.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года удовлетворено представление представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, указано в приговоре Туапсинского районного суда от 21 февраля 2020 года на зачёт в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 21 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступление осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Симкина В.О, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2020 года ФИО1 осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, в связи с чем просит снизить срок лишения свободы, применив положения статей 64, 73 УК РФ. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные сведения о личности, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу. Полагает, что у суда имелись основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закон, что повлияло на исход дела.

По своему содержанию приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему.

Предусмотренный статьёй 315 УПК РФ порядок заявления осуждённым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением по делу соблюдён.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьёй 217 УПК РФ.

Основания для постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный статьями 314 - 316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом не нарушен.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны, и он осознаёт их характер.

Также суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащего в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. У суда отсутствовали основания подвергать сомнению предъявленное ему обвинение.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по части 2 статьи 228 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит. Основания для иной правовой оценки его действиям отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к убеждению о нарушении судом требований закона при назначении осуждённому справедливого наказания.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии со статьёй 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ). С учётом положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 17 - 19, 45 - 54, 118, 120, 123) и международно-правовых актов (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года) приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства в ходе публичного слушания уголовного дела беспристрастным и компетентным судом, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, положительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения для применения положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Основания для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в силу части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учётом статьи 58 УК РФ.

Исходя из требований статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, названным в статье 299 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает также вопросы о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

При этом суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, его видом и размером (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

В силу частей 1 и 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, ранее им неизвестную, но имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе проверки сообщения о преступлении по месту жительства ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство - "данные изъяты" в крупном размере - массой не менее "данные изъяты" грамма и "данные изъяты" массой не менее "данные изъяты" грамма.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 дал подробные и исчерпывающие показания об обстоятельствах незаконного приобретения им изъятого наркотического средства, т. е. сообщил сведения, до этого неизвестные органам расследования, но имеющие важное значения при расследовании уголовного дела (т. "данные изъяты", л. д. "данные изъяты"). Указанные показания были подтверждены им на месте происшествия и при допросе в качестве обвиняемого (т. "данные изъяты", л. д. "данные изъяты").

Сообщё ФИО2 ФИО1 сведения нашли своё отражение в обвинительном заключении, а по результатам рассмотрения уголовного дела судом и в обвинительном приговоре в отношении ФИО1 при описании преступного деяния по части 2 статьи 228 УК РФ, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и иных обстоятельств его совершения.

Вместе с тем данные, позволяющие сделать вывод о том, что до сообщения ФИО1 такой информации правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах незаконного приобретения наркотических средств, из материалов дела не следуют.

Однако в нарушение пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ суд не признал активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по части 2 статьи 228 УК РФ, и не учёл его при назначении осуждённому наказания за данное преступление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, признать названное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий по делу, данных о личности ФИО1, характеризующих его с положительной стороны, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия судимости и обстоятельств, отягчающих наказание, его поведения после совершения преступления, судебная коллегия признаёт совокупность приведённых сведений исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого им по части 2 статьи 228 УК РФ преступления и приходит к выводу о том, что в отношении осуждённого ФИО1 возможно применить положения статьи 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной нормы уголовного закона, поскольку полагает, что цели наказания, закреплённые в статье 43 УК РФ, будут достигнуты за менее длительный срок лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное осуждённому наказание с применением статьи 64 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции нарушил требования закона при зачёте времени содержания под стражей в соответствии со статьёй 72 УК РФ в срок лишения свободы.

После вступления в приговора Туапсинского районного суда от 21 февраля 2020 года законную силу суд 18 марта 2020 года вынес постановление, которым удовлетворил заявление администрации исправительного учреждения и разъяснил неясности, которые, по мнению суда, имелись в постановленном приговоре. В своём решении суд указал на зачёт в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 21 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу (3 марта 2020 года) из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанное решение суд принял в соответствии с пунктом 15 статьи 397 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия признаёт, что это постановление было вынесено судом первой инстанции при полном нарушении установленного главой 47 УПК РФ порядка рассмотрения разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

При вынесении постановления от 18 марта 2020 года в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что судебное разбирательство в действительности проводилось. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении кого-либо из лиц участвующих в деле о судебном заседании. Из содержания протокола не следует, что в судебном заседании присутствовали участвующие в деле лица.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.

Исходя из этого и с учётом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьи 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осуждённого, например о зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении.

Допущенные судом первой инстанции нарушения при зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания явились результатом не допущенных неточностей при его исчислении, а неправильного применения уголовного закона.

Данным решением суд первой инстанции, затронув существо приговора Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2020 года, ухудшил положение осуждённого.

Устранение допущенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона относится к полномочиям судов вышестоящих инстанций и не может быть осуществлено судом первой инстанции не иначе как по представлению прокурора (в данном конкретном случае) посредством разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров.

Таким образом, постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года, которым суд затронул существо приговора, не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанций нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение осуждённому ФИО1 справедливого наказания и правильность зачёта в срок лишения свободы время содержания под стражей, что согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и отмены постановления в кассационном порядке.

Иные нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

признать смягчающим его наказание по части 2 статьи 228 УК РФ обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить назначенное ФИО1 за данное преступление наказание с применением статьи 64 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года отменить.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи М.Г. Караулов

С.С. Ляшев