Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 7У-14625/2020[77-307/2021-(77-2962/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г, Ляшева С.С, при ведении протокола секретарём судебного заседания Старовойтовым М.А, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, представителя потерпевшей ФИО7 - адвоката Красько В.А, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Попова Д.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённого ФИО1 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2020 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по:

части 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

статье 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). Срок отбывания дополнительного наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня освобождения его из исправительного учреждения. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под запретом определённых действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчёта два дня нахождения под запретом определённых действий за один день лишения свободы.

Принято решение по гражданским искам и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2020 года приговор в части осуждения ФИО1 по статье 2641 УК РФ отменён, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; в части осуждения ФИО1 по части 1 статьи 108 УК РФ изменён, исключены из приговора: ссылки на протоколы допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ как доказательства его виновности; указание о сохранении ареста на принадлежащее ФИО1 имущество; указание о назначении окончательного наказания на основании части 2 статьи 69 УК РФ. В остальной части приговор в отношении ФИО1 по части 1 статьи 108 УК РФ оставлен без изменения: в срок лишения свободы зачтено время нахождения его под запретом определённых действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под запретом определённых действий за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступление защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Попова Д.И, позицию прокурора Загутаевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (с учётом изменений) осуждён за убийство ФИО11 при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в пгт Массандра "адрес" Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённый ФИО1 оспаривает приговор и апелляционное постановление, считает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Настаивает на невиновности и убеждён в том, что он действовал в пределах необходимой обороны, в обоснование позиции предлагает свою версию развития событий. Не соглашается с оценкой доказательств, приведённой в приговоре, излагает свой анализ. Приводит суждения о недопустимости доказательств, в частности, протокола осмотра места происшествия. Оспаривает признание отягчающим его наказание обстоятельством рецидив преступлений. Считает, что суд не был беспристрастным и проявил в отношении него предвзятость, при этом утверждает, что суд нарушил его право на защиту. Убеждён в наличии оснований для отвода представителя потерпевшей ФИО12 - ФИО13 Полагает, что состояние его здоровья препятствует отбыванию наказания. Просит апелляционное постановление изменить.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель - старшей помощник прокурора города Ялты Ватрас Н.Ю. и представитель потерпевшей ФИО12 - адвокат Красько Л.В. настаивают на законности приговора и апелляционного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных решений.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии со статьёй 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ). С учётом положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 17 - 19, 45 - 54, 118, 120, 123) и международно-правовых актов (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года) приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства в ходе публичного слушания уголовного дела беспристрастным и компетентным судом, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, отсутствуют.

Позиция осуждённого ФИО1 о совершении убийства в состоянии необходимой обороны, об отсутствии в его действиях рецидива преступлений являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Доводы кассационной жалобы осуждённого с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, по сути, не подлежат рассмотрению, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Суждения осуждённого ФИО1 о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Приведённые в приговоре анализ и оценка доказательств соответствуют требованиям закона. Приговор (по факту убийства при превышении пределов необходимой обороны) по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 полностью соблюдены.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление по части 1 статьи 108 УК РФ, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе мотив, умысел и последствия преступления, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, в том числе протокола осмотра места происшествия, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Причины для отвода кого-либо из участников по делу, предусмотренные главой 9 УПК РФ, не установлены, следовательно, объективность не поставлена под сомнение.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Несогласие стороны защиты с принятыми судом по ходатайствам решениями не является основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства судом были рассмотрены в полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ с вынесением мотивированного решения.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворённость той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов суда, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осуждённого (с дополнениями) отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Права сторон на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства соблюдены.

Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, не выявлены.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий материалы уголовного дела не содержат, такие данные при изучении дела не установлены.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Исследовав представленные доказательства, суд (по части 1 статьи 108 УК РФ) правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что в сопоставимых между собой показаниях потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, признанных судом достоверными, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в превышении пределов необходимой обороны, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Сведения о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче изобличающих осуждённого показаний не представлены, основания для оговора и обвинения ФИО1 в совершении преступления у них отсутствуют. Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что данные лица лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, не установлены.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осуждённого о его невиновности, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Основания подвергать сомнению выводы экспертов, ясно, чётко и понятно изложенные в их заключениях, которые по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения экспертных исследований, не допущены.

Версия осуждённого о совершении преступления в состоянии необходимой обороны также проверялась и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно отклонена.

Причиняя смерть ФИО11 в ответ на угрозу применения насилия, ФИО1 превысил пределы необходимой обороны, поскольку избранный им способ защиты - нанесение потерпевшему не менее 6 ударов монтировкой и ножом в область грудной клетки и голову (в область расположения жизненно-важных органов) - явно не соответствовал характеру и степени общественной опасности посягательства, не вызывался реальной обстановкой происшедшего. ФИО1 осознавал, что имеет реальную возможность пресечь действия ФИО11, не причиняя ему вреда, либо причинить вред значительно меньший, чем смерть потерпевшего, но умышленно избрал неоправданно суровый, заведомо для него излишний способ, и без необходимости причинил смерть потерпевшему.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, указанная угроза со стороны ФИО11 являлась очевидной для ФИО1 и не препятствовала оценке им степени и характера опасности данной угрозы. Причин, препятствующих осознанию ФИО1 указанных обстоятельств, не имелось.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что убийство ФИО11 совершено осуждённым в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения либо длительной психотравмирующей ситуации, не установлено, в связи с чем оснований полагать, что преступление было совершено ФИО1 в состоянии аффекта, судебная коллегия не находит.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 УК РФ, соответствуют имеющимся доказательствам и являются законными, они подробно мотивированы в приговоре, причин сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют. Несогласие осуждённого с данной судом юридической оценкой его действий не влияют на выводы суда о его виновности в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1, требующие их толкования в его пользу, по уголовному делу не установлены.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не состоит на учёте у врача-психиатра, находился в период ДД.ММ.ГГГГ годов на динамическом диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с диагнозом " ДД.ММ.ГГГГ"; смягчающих наказание обстоятельств: противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, вызова скорой помощи, положительных характеристик с места жительства и работы, состояния здоровья, признания вины; обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений подтверждается материалами дела. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 и части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, правильно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев основания для применения статьи 73 УК РФ. Решение суда о невозможности исправления осуждённого в условиях без изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Требования закона, предусмотренные частью 2 статьи 68 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены. Оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ судебная коллегия не находит.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых осуждённым преступлений, его поведением во время и после их совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений - не позволило суду применить в отношении него положения части 1 статьи 62 и части 6 статьи 15 УК РФ.

Назначенное ФИО1 по части 1 статьи 108 УК РФ наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Не находит оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учётом статьи 58 УК РФ.

Решение по гражданским искам принято судом в соответствии с положениями статей 42, 131 УПК РФ, статей 15, 151, 1064, части 2 статьи 1083, статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, принимая решение о компенсации морального вреда, судом учтены характер причинённых потерпевшей ФИО20 нравственных страданий, а также требования разумности, справедливости и реальности. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты, в частности, о необходимой обороне, заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущены.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (с дополнениями) осуждённого ФИО24 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи М.Г. Караулов

С.С. Ляшев