Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 7У-14682/2020[77-313/2021-(77-2968/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г, Ляшева С.С, при ведении протокола секретарём судебного заседания Старовойтовым М.А, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, осуждённого ФИО1 и его защитника - Алфёрова А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Алфёрова А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 27 августа 2020 года в соответствии с которым приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 июня 2020 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимого, осуждённого по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год, с применением статьи 73 УК РФ с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей на период отбывания наказания изменён: назначенное наказание в виде лишения свободы смягчено до 3 лет лишения свободы; исключено указание на применение статьи 73 УК РФ и возложение на осуждённого обязанностей; местом отбытия наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония общего режима. Постановлено считать ФИО1 осужденным по части 4 статьи 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением определённых ограничения и запретов. Решён вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Алфёрова А.Ю, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён за мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Преступление совершено им во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Алфёров А.Ю. оспаривает законность апелляционного определения, просит его отменить и применить в отношении ФИО1 условное осуждение. Полагает, что принимая решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд второй инстанции оставил без внимания требования части 1 статьи 60, частей 2 и 5 статьи 62 УК РФ, не дал оценку возможности применения в отношении осуждённого правил статьи 73 УК РФ. Напоминает, что ФИО1 ранее к уголовной, административной ответственностям не привлекался, на учётах наркологического и психоневрологического диспансерах не состоит, имеет постоянное место работы, по месту работы, где характеризуется положительно, имеет семью и малолетнего ребёнка, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, признал вину и раскаялся в содеянном, его отец болен. Соглашается в выводами суда первой инстанции, подробно мотивированными в приговоре, о возможности исправления осуждённого без изоляции от общества.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Алфёрова А.Ю. прокурор города Ахтубинска Астраханской области Коновалов С.С. приводит суждения о несогласии с доводами жалобы и настаивает законности апелляционного определения и справедливости наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьёй 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учётом положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 17 - 19, 45 - 54, 118, 120, 123) и международно-правовых актов (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года) приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства в ходе публичного слушания уголовного дела беспристрастным и компетентным судом, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

Приговор по своему содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему.

Предусмотренный статьёй 315 УПК РФ порядок заявления осуждённым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением по делу соблюдён.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьёй 217 УПК РФ.

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в порядке, установленном в главе 40 УПК РФ, у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный статьями 314 - 316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением судом не нарушен.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер.

Также суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. У суда отсутствовали основания подвергать сомнению предъявленное ему обвинение.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку и верно квалифицировал их по части 4 статьи 159 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия не усматривает. Квалифицирующий признак преступления нашёл подтверждение. Основания для иной правой оценки действиям виновного отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, разведён, работает; обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребёнка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца, имеющего ряд заболеваний, отсутствие претензий со стороны потерпевшего; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведений, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.

Требования закона, установленные частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также частью 1 статьи 62 УК РФ, определяющие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и", "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом приняты во внимание и соблюдены.

Поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, основания для назначения более мягкого вида наказания с учётом статьи 64 УК РФ отсутствуют.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, в приговоре приведены. Судебная коллегия не находит причин не согласиться с данным выводом.

Апелляционное представление прокурора соответствует требованиям статьи 3896 УПК РФ.

В апелляционном порядке дело рассмотрено по правилам главы 451 УПК РФ с соблюдением положений статьи 389.12 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. При назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судья во исполнение пункта 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" убедился в выполнении судом первой инстанции положений статьи 3897 УПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 43 и частью 3 статьи 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу разъяснений части 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характером общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред.

Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий.

Суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о нарушении судом первой инстанции принципа справедливости.

С учётом признанных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого, принимая во внимание характер общественной опасности преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности), степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства данного дела, его влияние на характер и размер причинённого и возможного вреда, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что цели наказания будут достигнуты только в случае реального отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что цели наказания будут достигнуты за менее короткий срок лишения свободы, в связи с чем смягчила этот вид наказания до 3 лет.

Решение о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в апелляционном определении, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции об этом убедительными и правильными.

Назначенное ФИО6 как основное так и дополнительное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, следовательно, является справедливым.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы стороны защиты о назначении ему несправедливого наказания и нарушении норм уголовного закона, регулирующих вопрос назначения наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учётом статьи 58 УК РФ.

Поскольку существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на соблюдение процедуры судопроизводства, на назначение справедливого наказания судом апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущены, судебная коллегия признаёт апелляционное определение законным и обоснованным.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, частью 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Алфёрова А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 27 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи М.Г. Караулов

С.С. Ляшев