Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 7У-2023/2020[77-829/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колесника А.В.

судей Бородинова В.В. и Лоншакова Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с кассационной жалобой адвоката Ульянова В.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.11.2018 и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12.03.2019.

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.11.2018, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 10.03.2010 по ч.1 ст.30, ч.2 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Гокину Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком

5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 12.02.2014 по отбытию наказания, осужден:

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи из жилища ФИО6) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи из жилища ФИО7) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи из жилища ФИО8) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи из жилища ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

- по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи из жилища ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца;

- по пп. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи из жилища ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Гокину Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении в отношении осужденного, о сроке исчисления наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12.03.2019 частично удовлетворено кассационное представление прокурора, приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.11.2018 в отношении Гокина Д.А. изменен: исключен из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации деяний Гокина Д.А. по эпизодам хищения имущества ФИО10 и ФИО11 квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище".

В остальной части этот же приговор в отношении Гокина Д.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 кассационная жалоба адвоката Ульянова В.Н. в защиту осужденного Гокина Д.А. вместе с материалами уголовного дела переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12.03.2019 в отношении Гокина Д.А. изменить, судебная коллегия

установила:

Гокин Д.А, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, признан виновным и осужден за: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО6, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище ФИО7; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба ФИО8, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО9, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище ФИО10, в особо крупном размере; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище ФИО11, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат осужденного Гокина Д.А. - Ульянов В.Н. выражает несогласие с вынесенными в отношении его подзащитного судебными решениями.

В обоснование своих доводов автор жалобы приводит собственную оценку исследованных судом доказательств и утверждает, что из содержания приговора суда следует, что кражи из домовладений потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 были совершены одинаковым способом, а именно - путем повреждения рамы металлопластикового окна с помощью неустановленного в ходе следствия предмета и указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о каком-либо конкретном предмете, с помощью которого были повреждены рамы металлопластиковых окон в домовладениях. Обращает внимание, что следствием установлено, что кражи чужого имущества из домовладений потерпевших ФИО10 и ФИО11 были совершены с использованием конкретного предмета - инструмента "гвоздодер"; указанный инструмент был изъят 10 августа 2017 года в ходе осмотра автомобиля марки "Тойота-Камри", на котором передвигался Гокин Д.А.

Считает, что в материалах дела отсутствует прямое доказательство того, что кражи из домовладений ФИО10 и ФИО11 были совершены с использованием именно инструмента "гвоздодера"; ссылается на то, что по версии стороны обвинения "гвоздодер" не имеет отношения к кражам, совершенным из домовладений потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые были совершены с использованием неустановленного в ходе следствия предмета.

Полагает, что отсутствие достоверных сведений о фактическом местонахождении автомобиля марки "Тойота-Камри" в период с 27 июля 2017 года по 10 августа 2017 года свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных в ходе осмотра указанного автомобиля, что влечет недопустимость доказательств. Кроме того, указывает, что в протоколе осмотра автомобиля приведен исчерпывающий перечень изъятых предметов, в котором отсутствует указание на изъятие инструмента "гвоздодер". Ссылается на показания свидетелей ФИО14 и ФИО20, которые сообщили о том, что подойдя к входной двери домовладения, они увидели, что дверь имеет следы повреждения, однако данное противоречие по установлению способа совершения преступления судом устранено не было. Адвокат настаивает, что действия Гокина Д.А, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, квалифицированы неверно; из материалов дела следует, что преступления в отношении потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО11 были совершены Гокиным Д.А. группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, а преступления в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО10 были совершены одним ФИО1, однако перечень доказательств по всем инкриминируемым преступлениям одинаковый. Утверждает, что единственным доказательством причастности Гокина Д.А. к совершению указанных краж группой лиц по предварительному сговору по версии стороны обвинения послужил факт изъятия в ходе обысков по месту жительства его тещи ФИО15 и по месту жительства ФИО16 различных незначительных предметов, не представляющих материальной ценности; при этом ФИО16 не является участником настоящего уголовного дела, не был допрошен по его обстоятельствам. Просит состоявшиеся в отношении Гокина Д.А. судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также послужившие основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

Такие нарушения по данному делу имеются.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу положений, изложенных в ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции в отношении осужденного Гокина Д.А. выполнены не в полной мере.

Органом предварительного следствия, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого (л.д.154.162 т.4), Гокину Д.А. предъявлено обвинение, наряду с другими преступлениями, в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище ФИО10, в особо крупном размере в период времени с 18 часов 30 минут 30.06.2017 года до 16 часов 02.07.2017 года, при обстоятельствах, изложенных в указанном постановлении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Гокин Д.А. признан виновным и осужден за совершение указанного преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции ошибочно указал в описательно-мотивировочной части решения о квалификации в этой части действий Гокина Д.А. также по квалифицирующему признаку кражи "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", который органом предварительного следствия Гокину Д.А. не вменялся.

Кроме того согласно определению судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12.03.2019 из осуждения Гокина Д.А. исключен квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище" по преступлениям в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО11, то есть фактически уменьшен объем предъявленного органом предварительного следствия и установленного судом первой инстанции обвинения, однако не обсужден вопрос о возможности снижения размера назначенного наказания осужденному, не приведены мотивы.

В приговоре учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем наказание назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, однако проверить данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия лишена, поскольку как следует из приговора Октябрьского районного суда Ростовской области от 10.03.2010 (т.4 л.д.187-199) по ч.1 ст.30, ч.2 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ осужден ФИО21, а не Гокин Д.А..

С учетом изложенного выше, назначенное осужденному Гокину Д.А. наказание нельзя считать справедливым.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного закона, допущенные при рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии в отношении Гокина Д.А. отменить и передать материалы дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении материалов дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в кассационной жалобе и данном кассационном определении, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Ульянова В.Н. в защиту осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12.03.2019 - отменить, уголовное дело в отношении Гокина Д.А. направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Колесник

Судьи: В.В. Бородинов

Г.Н. Лоншаков