Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2020 г. по делу N 7У-2438/2020[77-645/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.С.

судей Бородинова В.В. и Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой защитника осужденного Никифорова А.Ю. - адвоката Ефремовой В.В. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 06.11.2018 и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21.02.2019.

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 06.11.2018, Никифоров А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, о начале исчисления срока наказания, о зачете в срок наказания времени содержания Никифорова А.Ю. под стражей, о гражданских исках и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21.02.2019 приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 06.11.2018 в отношении Никифорова А.Ю. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Никифорова А.Ю. - адвокат Ефремова В.В. считает состоявшиеся в отношении ее подзащитного судебные решения незаконными, необоснованными, подлежащими изменению по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов автор жалобы утверждает, что при назначении Никифорову А.Ю. наказания судом не были учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства по делу. Считает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном и судом не было учтено, что события, произошедшие накануне, вынудили Никифорова А.Ю. совершить преступление. Полагает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению доводов апелляционных жалоб стороны защиты, не вникая в суть фактических обстоятельств дела. При апелляционном рассмотрении дела председательствующий ограничивал выступления стороны защиты. По мнению автора жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не был исследован вопрос провокационного и аморального поведения потерпевшей ФИО5, действия которой длились несколько лет и были направлены на шантаж и вымогательство Никифорова А.Ю, что повлекло за собой совершение им преступления. Полагает необходимым признать на основании п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Никифорова А.Ю, аморальное поведение потерпевшей, которое явилось поводом для преступления, поскольку это обстоятельство, по мнению автора жалобы, установлено при рассмотрении уголовного дела. Вызывает сомнения у заявителя судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Никифорова А.Ю, которая проводилась формально, поскольку она нелогична и непоследовательна, в ней не отражено наличие длительной психотравмирующей ситуации. Отмечает, что в показаниях свидетелей со стороны обвинения имеются неустранимые противоречия, которые не были устранены судом первой инстанции и проигнорированы судом апелляционной инстанции. Кроме того, обращает внимание суда, что Никифоров А.Ю. является мастером спорта, регулярно занимался благотворительностью, является отцом троих детей, которые находятся у него на иждивении.

Также он самостоятельно явился в правоохранительные органы, признал свою вину, написал явку с повинной и полностью возместил потерпевшим материальный и моральный вред, причиненный преступлением.

Просит суд кассационной инстанции учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Никифорова А.Ю, в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ - аморальное поведение потерпевшей, которое явилось поводом для совершения преступления, смягчить срок назначенного Никифорову А.Ю. наказания до 6 лет лишения свободы.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2020 кассационная жалобы защитника осужденного Никифорова А.Ю. - адвоката Ефремовой В.В. вместе с материалами уголовного дела переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного Никифорова А.Ю. и его адвокатов Ефремовой В.В. и Павлова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступления представителя потерпевшей ФИО7 и прокурора Сокол А.Ю, полагавших необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Никифоров А.Ю. осужден за умышленное причинение смерти ФИО5, совершенное ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также послужившие основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Никифорова А.Ю. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и, вопреки доводам автора жалобы, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Никифорова А.Ю. в содеянном, не содержат.

Квалификация действий Никифорова А.Ю. является правильной и в кассационном порядке не оспаривается.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

Такие нарушения уголовного закона по данному делу имеются.

Из содержания ст.6 УК РФ следует, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанные требования закона судом в отношении осужденного Никифорова А.Ю. выполнены не в полной мере.

При назначении наказания судом, в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, семью, ранее не привлекался к уголовной ответственности, принес извинения потерпевшим, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никифорова А.Ю, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, добровольное частичное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие положительных характеристик по месту жительства и месту работы, а так же наличие многочисленных благодарственных писем за оказание помощи в проведении благотворительных акций и диплома победителя конкурса "Лучший предприниматель Дона 2015 года".

Обстоятельств, отягчающих наказание Никифорову А.Ю. не установлено.

В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу правовой позиции, сформулированной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строго вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако как видно из приговора, суд не применил в отношении осужденного положения ч.1 ст.62 УК РФ, не мотивировал при этом свое решение.

Таким образом, суд при назначении наказания осужденному за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ исходил из верхнего предела наказания в размере 15 лет лишения свободы, а не из 10 лет лишения свободы, которое могло быть назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций при наличии смягчающего наказание Никифорова А.Ю. по ч.1 ст.105 УК РФ обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, не высказались о применении при назначении наказания по ч.1 ст.105 УК РФ положений ч.1 ст.62 УК РФ, хотя они подлежали применению.

Таким образом, при наличии установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначенное Никифорову А.Ю. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ подлежит смягчению.

Вместе с тем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на что адвокат указывает в кассационной жалобе, у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Несмотря на вносимые изменения, судом при назначении наказания обоснованно не применены правила ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Никифорова А.Ю. без изоляции от общества с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, а также отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 06.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21.02.2019 в отношении осужденного Никифоров А.Ю. изменить:

- смягчить назначенное Никифорову А.Ю. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ, - до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения в отношении Никифорова А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи: В.В. Бородинов

О.М. Омаров