Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 7У-3266/2020[77-893/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Русакова А.Е.

судей Бородинова В.В. и Лоншакова Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Даньщикова А.В. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 07.05.2018 и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31.07.2018.

Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 07.05.2018, Даньщиков А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 31.03.2017) на срок 2 года; п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 07.04.2017) на срок 1 год 8 месяцев; п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 22.04.2017) на срок 1 год 8 месяцев; п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 06.05.2017) на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Даньщикову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда удовлетворен полностью. С осужденного Даньщикова А.В. в пользу ФИО5 и ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 5 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2020 кассационная жалоба осужденного Даньщикова А.В. вместе с поступившим уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление осужденного Даньщикова А.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Гуничева В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, судебная коллегия

установила:

Даньщиков А.В. признан виновным в двух кражах, совершенных с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданам (эпизоды от 07.04.2017 и 06.05.2017) и в двух кражах, совершенных с незаконным проникновением в жилище (эпизоды от 31.03.2017 и 22.04.2017).

Преступления совершены в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Даньщиков А.В, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и просит его изменить, смягчив назначенное наказание.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания.

По мнению осужденного, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной по эпизодам от 07.04.2017, 22.04.2017 и 06.05.2017, суд необоснованно не применил к нему положения ч.1 ст.62 УК РФ, назначив за каждое из преступлений чрезмерно суровое наказание.

Полагает, что в приговоре не приведено конкретных оснований, по которым в отношении него при назначении наказания не могут быть применены нормы ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также положения ч.6 ст.15 УК РФ.

В заключение автор жалобы указывает, что совокупность вышеперечисленных обстоятельств, наряду с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и иными данными о его личности, свидетельствует о возможности изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие и смягчении назначенного наказания.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также послужившие основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Даньщикова А.В. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Квалификация действий Даньщикова А.В. является правильной и в кассационном порядке не оспаривается.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

Такие нарушения уголовного закона по данному делу имеются.

В соответствии с положениями ст.6, ч. 2 ст. 43 УК РФ суду надлежит выполнять требования ст.60 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе подлежат учёту обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.389 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как следует из приговора, суд не установилу Даньщикова А.В. наличие обстоятельств, отягчающих его наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал явку с повинной за преступления по эпизодам от 07.04.2017, 22.04.2017 и 06.05.2017.

Одновременно суд принял во внимание признание вины осужденным и раскаяние его в содеянном по эпизоду от 06.05.2017, а также учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Данных, характеризующих Даньщикова А.В. иначе, чем это отражено в приговоре, в материалах дела не содержится.

Между тем как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, назначая наказание Даньщикову А.В. за преступления по эпизодам от 07.04.2017, 22.04.2017 и 06.05.2017, никак не мотивировал применение правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей срок наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, при наличии установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначенное Даньщикову А.В. наказание по эпизодам от 07.04.2017, 22.04.2017 и 06.05.2017 подлежит смягчению как за каждое из преступлений, так и по их совокупности

Данные обстоятельства были оставлены без внимания при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм ст.ст.6, 60, 61 УК РФ судебная коллегия находит существенными, влекущими за собой изменение судебных решений и снижение наказания, назначенного Даньщикову А.В. как за каждое из преступлений, так и по их совокупности.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Даньщикова А.В. с 21.12.2017 по день вступления приговора в законную силу - 31.07.2018 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст.64, 73 УК РФ так как наказание в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление, будет способствовать целям восстановления социальной справедливости.

Несмотря на вносимые изменения, с учетом содеянного, установленных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, каких-либо исключительных обстоятельств для применения в отношении осужденного ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Иных оснований для изменения судебных решений, дальнейшего смягчения осужденному Даньщикову А.В. наказания или изменения его вида судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 07.05.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31.07.2018 в отношении осужденного Даньщиков А.В. изменить:

- смягчить Даньщикову А.В. наказание по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 07.04.2017) до 1 года 6 месяцев лишения свободы; по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 22.04.2017) до 1 года 7 месяцев лишения свободы; по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 06.05.2017) на срок 1 год 5 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Даньщикову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 11 месяцев.

Зачесть в срок наказания Даньщикову А.В. время его содержания под стражей с 21.12.2017 по 31.07.2018 из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения в отношении Даньщикова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий А.Е. Русаков

Судьи: В.В. Бородинов

Г.Н. Лоншаков