Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8а-23846/2020[88а-23507/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Монмаря Д.В, судей Мальмановой Э.К. и Капункина Ю.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Луценко А.М. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 30 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Луценко А.М. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по

г. Севастополю Старковой Ж.В, УФССП России по г. Севастополю, третье лицо: ООО "Водно-спортивная база отдыха "ЯХТ-клуб "Юг", об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В, установила:

Луценко А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по

г. Севастополю, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 17.01.2020 об оценке имущества по исполнительному производству N 20454/17/92015-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ФС N 007340587 от 08.11.2017, выданного Гагаринским районным судом г. Севастополя по делу N2-667/2017.

Требования административного истца мотивированы тем, что

Луценко А.М. с постановлением не согласен, поскольку считает, что оно вынесено незаконно, необоснованно, стоимость оцененного имущества была существенно занижена, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 30 июня 2020 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27.08.2020, Луценко А.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению, выводы, изложенные в судебных актах несоответствию обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев дело, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения ___________________, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, производить оценку имущества (пункт 8 части 1), привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9 части 1).

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по

г. Севастополю находится исполнительное производство от 22.11.2017 N 20454/17/92015-ИП возбужденное на основании исполнительного листа NФС N007340587 от 08.11.2017. Предмет исполнения - Обязать

Луценко А.М, Кулаковскую О.А, Черняеву С.А. освободить и вернуть Обществу с ограниченной ответственностью Водно-спортивная база отдыха "Яхт-клуб-Юг" неосновательное обогащение в натуре - недвижимое имущество: гостиничный корпус коттеджного типа N 9, находящийся по адресу: г. Севастополь, ул. Летчиков, 311/3-5.

Исполнительное производство, как указано выше, возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2017, копия постановления получена

Луценко А.М. 25.11.2017.

14 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Луценко А.М. предложено забрать имущество, находящееся на хранении по улице Летчиков, 11/3-5. Должник предупрежден о последствиях, предусмотренных статьёй 107 Закона N229-ФЗ.

25 декабря 2017 года заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по

г. Севастополю Абакаров С.Ш. произвел принудительное исполнение требования об освобождении нежилого помещения.

Согласно составленному акту судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества, должнику зачитаны положения статьи 107 Закона N229-ФЗ о передаче имущества на реализацию в случае его не истребования должником. Должник от подписи в акте отказался.

25.12.2017 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

10.12.2019 начальником ОСП по Гагаринскому району Севастополя постановление об окончании исполнительного производства отменено в связи с наличием задолженности по исполнительному производству, исполнительное производство возобновлено.

17.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества, не истребованного должником.

Статьей 107 Закона N229-ФЗ определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в частности, об освобождении нежилого помещения.

Согласно части 2 статьи 107 Закона N229-ФЗ исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.6).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении исполнительных действий выполнил требования статьи 107 Закона N229-ФЗ, нежилое помещение освободил от имущества должника, имущество описал, составив об этом акт и передал его на хранение, предупредив должника о необходимости забрать имущество и последствия, в случае не истребования имущества, переданного на хранение.

Реализация имущества должника предусмотрена статьей 87 Закона N229-ФЗ, согласно части 6 которой, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Оценка имущества должника производится по правилам, установленным статьей 85 Закона N 229-ФЗ, которыми предусмотрено, что оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Основания привлечение оценщика для оценки имущества должника предусмотрены частью 2 статьи 85 Закона N229-ФЗ. Таких оснований в данном споре не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обжалуемые решения, действия (бездействия) совершены в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

С данным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судам не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой и определение апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, решение суда первой и апелляционное определение второй инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи Э.К. Мальманова

Ю.Б. Капункин