Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8а-26822/2020[88а-28534/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Карасовой Н.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабий В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Бабий В.В. об оспаривании решений и действий органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение Бабий В.В. и его представителя Добродомовой Е.В, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабий В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 25 сентября 2019 года об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на жилой дом литер "А" с пристройкой литер "а", общей площадью 34, 9 кв. м, расположенный по адресу "адрес".

Просил обязать управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимого имущества за Бабий В.В.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года требования иска удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной Бабий В.В. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с его незаконностью и оставлении в силе решения районного суда.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 30 сентября 2020 года, определением судьи кассационной инстанции от 9 ноября 2020 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение Бабий В.В. и его представителя Добродомовой Е.В, настаивавших на доводах и требованиях кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам краевого суда пришла к выводу о законности действий государственного регистратора и отсутствии нарушений прав и законных интересов истца.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2019 года удовлетворены требования Бабий В.В, произведен принадлежащих ему выдел 4132/10 000 долей в праве общей долевой собственности на жилые дома с пристройками литер "А", "а" общей площадью 34, 9 кв. м, жилой площадью 24, 3 кв. м, литер "В", "в", "в2", "в3" общей площадью 50, 7 кв. м, жилой площадью 41, 9 кв. м, расположенных по адресу: "адрес"

В собственность Бабий В.В. переданы жилой дом литер "А" с пристройкой "а", состоящий из помещений общей площадью 34, 9 кв. м, литер "А" помещение N 1 площадью 14, 6 кв. м, литер "А" помещение N 2 площадью 9, 7 кв. м, литер "а" помещение N 3 площадью 6, 2 кв. м, литер "а" в помещение N 4 площадью 4, 4 кв. м, в том числе надворные строения литер "Г", литер "г", литер "Г4", литер IХ.

Прекращено право собственности Бабий В.В. на 4132/10 000 доли в праве общей долевой собственности, а также изменены доли собственников СИН и КИВ.

Бабий В.В. обратился в управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на жилой дом. Однако оспариваемым решением от 25 сентября 2019 года административный ответчик в удовлетворении заявления отказал. Основанием к отказу послужило отсутствие одновременно поданных заявлений собственников исходного объекта недвижимости о постановке на кадастровый учет и государственную регистрацию всех образованных объектов, отсутствие у заявителя зарегистрированного права на земельный участок, на котором создано здание, сооружение, объект незавершенного строительства, не соответствие адреса объекта в техническом плане адресу в техническом паспорте и решении суда, а также отсутствие в техническом плане сведений о земельном участке, на котором созданы здание, сооружение или объект незавершенного строительства.

Правовая заинтересованность Бабий В.В. в признании незаконным отказа краевого управления Росреестра обусловлена его правом в отношении объектов недвижимости, признанным судебным решением. Таким образом, истец вправе обратиться в суд настоящим административным исковым заявлением.

Оспариваемый отказ административного ответчика датирован 25 сентября 2019 года, административное исковое заявление подано в районный суд 28 октября 2019 года, то есть в установленный процессуальным законом трехмесячный срок.

Полномочия управления Росреестра по Краснодарскому краю на принятие оспариваемого решения истцом не оспариваются. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что основания усомниться в полномочиях административного ответчика на принятие оспариваемого решения, отсутствуют.

В вопросах порядка принятия оспариваемого решения, оснований для его принятия, а также соответствия содержания оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением, необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку административному истцу принадлежит право собственности на жилой дом с пристройкой литер "А2, "а", он имеет право на использование земельного участка, на котором расположен данный объект.

Технический план содержит сведения о земельном участке, на котором расположен жилой дом, адрес выделенного объекта в техническом плане полностью соответствует его адресу в техническом плане и судебном акте.

Согласно положениям статей 3 и 41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости, осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Обязательным условием проведения государственной регистрации права, является правовая экспертиза документов, которая осуществляется с целью установления бесспорных оснований для государственной регистрации возникновения, наличия, перехода или ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.

Статьей названного 58 Федерального закона предусмотрены особенности осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного решения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 названного закона и требованиям принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом N 218-ФЗ или иными федеральными законами (пункт 5 статьи 18 того же закона).

Таким образом, являются незаконными требования органа регистрации о необходимости обращения всех собственников вновь образованных объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение подлежащим отмене, а решение суда первой - инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Бабий В.В. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года отменить, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

Н.Х. Карасова