Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8а-27901/2020[88а-2069/2021-(88а-29211/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 8 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Смирнова А.С. об оспаривании действий органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи представителя ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности Сухорукова В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа начальника МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в замене водительского удостоверения.

Просил обязать административного ответчика произвести замену водительского удостоверения Смирнова А.С.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ в замене водительского удостоверения Смирнова А.С, на начальника МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Макарова Ю.В. возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о замене водительского удостоверения Смирнову А.С, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 8 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной Смирновым А.С. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 2 октября 2020 года, определением судьи кассационной инстанции от 9 ноября 2020 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение представителя ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности Сухорукова В.В, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на нарушение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие изложенных в апелляционном определении выводов обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2 статьи 25 названного Федерального закона право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Пунктом 60 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от 20 октября 2015 года N 995 (далее - Регламент), предусмотрено, что основанием для начала административной процедуры является обращение заявителя в экзаменационное подразделение с заявлением и прилагаемыми документами, необходимыми для предоставления государственной услуги.

В силу пунктов 27, 27.3 Регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие сведений о лишении заявителя права управления транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, 4 июля 2009 года Смирнову А.С. выдано водительское удостоверение сроком действия до 4 июля 2019 года.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 15 мая 2012 года Смирнов А.С. признан виновным в совершении 13 марта 2012 года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде лишения права управления транспортным средствами на срок полтора года.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 7 февраля 2013 года Смирнов А.С. признан виновным в совершении 4 ноября 2012 года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 названного Кодекса, наказание назначен в виде лишения права управления транспортным средствами на срок полтора года.

В удовлетворении заявления Смирнова А.С. о замене водительского удостоверения ему было отказано, поскольку в информационной базе данных ГИБДД имелись сведения о лишении его права управления транспортными средствами.

В ответе начальника МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО8 от 22 августа 2019 года на жалобу Смирнова А.С. сказано, что наличие сведений о лишении заявителя права управления транспортными средствами является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по замене водительского удостоверения.

Разрешая настоящий спор, районный суд пришел к ошибочному выводу об исполнения Смирновым А.С. назначенного наказания по делам об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал такие выводы ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент исполнения названных постановлений по делам об административных правонарушениях) исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида.

Согласно части 4 названной статьи по истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания (за исключением временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида), подлежат возврату по его требованию в течение одного рабочего дня.

В силу части 3 статьи 27.10 поименованного Кодекса (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 210) при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя, судоводителя, пилота изымается водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), удостоверение судоводителя, удостоверение пилота и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца. В случае, если дело об административном правонарушении не рассмотрено в течение двух месяцев, срок действия временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, продлевается судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело об административном правонарушении, на срок не более одного месяца при каждом обращении. При подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок действия временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида продлевается судьей, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, до вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1.1 статьи 32.7 указанного Кодекса (в редакции Федерального закона от 1 июля 2010 года N 145) в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2).

Таким образом, на период вступления в законную силу вышеназванных постановлений по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова А.С. и соответственно до 1 сентября 2013 года действовал порядок, согласно которому при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством у водителя изымалось водительское удостоверение и выдавалось временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. Однако этот порядок не исключал случаи уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения. В этом случае срок лишения специального права прерывался и возобновлялся со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Поскольку порядок изъятия водительского удостоверения и выдачи временного разрешения на стадии до исполнения постановления по делу об административном правонарушении урегулирован статьей 27.10 указанного Кодекса и являлся мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, следовательно, изъятие водительского удостоверения и выдача временного разрешения должны были иметь документальное оформление.

Между тем, в указанном выше постановлении мирового судьи от 15 мая 2012 года сведений о том, что у Смирнова А.С. в порядке статьи 27.10 названного Кодекса в качестве обеспечительной меры изымалось водительское удостоверение и выдавалось временное разрешение, не имеется. Нет таких данных и в постановлении мирового судьи судебного участка от 7 февраля 2013 года.

Напротив, согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД, водительское удостоверение у Смирнова А.С. сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области в ходе составления материала об административном правонарушении от 13 марта 2012 года не изымалось и после вынесения 15 мая 2012 года постановления мировым судьей водительское удостоверение на имя Смирнова А.С. в ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области не сдавалось.

Ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств исполнения административным истцом административного наказания в вид лишения права управления транспортными средствами, оспариваемый отказ административного ответчика является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку апелляционным судом не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов