Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8а-30125/2020[88а-3161/2021-(88а-30499/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Шелудько В.В.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Воробьевой Л.В. по доверенности Чутовой Е.Н. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года по административному исковому заявлению Воробьевой Л.В. к управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании незаконным отказа в проведении перепланировки и переустройства нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Воробьева Л.В. обратилась в Геленджикский городской суд Краснодарского края с административным иском о признании незаконным отказа управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - управление) в получении разрешения на проведение перепланировки и переустройства нежилого помещения с возможностью образования четырех обособленных и изолированных нежилых помещений, оформленного письмом от 13 ноября 2019 года N.

В обоснование требований заявитель указал, что 2 октября 2019 года она обратилась в управление для получения разрешения на проведение перепланировки и переустройства нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, с возможностью образования четырех обособленных и изолированных нежилых помещений. 13 ноября 2019 года административный истец получил отказ административного ответчика в виде письма N. С данным отказом Воробьева Л.В. не согласна, поскольку планируемая перепланировка не затрагивает основные конструктивные элементы здания в целом, основные инженерные сети водоснабжения и водоотведения, вентиляции, соответственно, не несет угрозу жизни и здоровья граждан.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что письменного согласия всех собственников помещений в жилом доме на проведение переустройства и (или) перепланировки административным истцом в управление представлено не было, в связи с чем административный ответчик при вынесении обжалуемого отказа действовал в рамках действующего законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 11 ноября 2020 года, представитель Воробьевой Л.В. по доверенности Чутова Е.Н. ставит вопрос об отмене решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года. По мнению заявителя, судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства дела, в частности, тот факт, что многоквартирный дом построен монолитом, что свидетельствует об отсутствии несущих стен и наличии только ограждающих ненесущих стен. Указывает на несоответствие сведений, изложенных в решении суда, позиции административного истца об оконном простенке. Обращает внимание суда на то, что перепланировка планируется проводиться только внутри нежилого помещения, в то время как суд указывает на земельный участок. Считает, что судами обеих инстанций необоснованно не учтен факт того, что перепланировка нежилого помещения административного истца права собственников многоквартирного дома не нарушает, угрозу жизни и здоровья остальным собственникам помещений дома не несет, земельный участок не затрагивается, собрание собственников помещений дома проведено с кворумом 51% для принятия решений по вопросу дверного проема Воробьевой Л.В, данный вопрос не касается реконструкции общего имущества и не меняются его параметры (объем, высота, площадь).

Определением судьи от 4 декабря 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Административный истец, представители административных ответчиков в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, пояснения представителя административного истца Чутовой Е.Н, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в частности, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение N общей площадью 143, 2 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное на 1-м этаже по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 14 января 2019 года.

2 октября 2019 года Воробьева Л.В. обратилась в управление для получения разрешения на проведение перепланировки и переустройства нежилого помещения с возможностью образования четырех обособленных и изолированных нежилых помещений.

На основании письма от 13 ноября 2019 года N административному истцу отказано в получении указанного разрешения.

Данный отказ мотивирован тем, что заявителем не представлены согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на демонтаж подоконного простенка в ограждающей стене дома. При этом административный ответчик принял во внимание представленный проект перепланировки и переустройства нежилого помещения N 9 по адресу: "адрес", разработанного отделом "данные изъяты"

Из проекта, представленного административным истцом (л. д. 15 - 33), видно, что перепланировка и переустройство нежилого помещения предусматривает разделение пространства путем сноса существующих внутри помещения и возведения новых облегченных гипсокартонных перегородок. Каждое планируемое из четырех помещений имеет в наличии отдельный вход.

Как указано в оспариваемом отказе, помимо иных работ по перепланировке и переустройству, планируется демонтаж подоконного простенка в ограждающей стене дома с установкой витражного остекления. Вместе с тем из представленного проекта данный вид работ не усматривается.

Таким образом, суды не установили юридически значимые обстоятельства, касающиеся вида планируемых работ, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома либо нет.

Согласно статьям 176 и 180 КАС РФ решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в частности, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение вопреки положениям статьи 308 КАС РФ не устранено.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решения судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, поскольку выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем их надлежит отменить на основании части 2 статьи 328 КАС РФ, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший административный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года отменить, направить административное дело N 2а-591/2020 на новое рассмотрение в Геленджикский городской суд Краснодарского края в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 26 января 2021 года.