Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8а-30133/2020[88а-3163/2021-(88а-30501/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Шелудько В.В.

рассмотрела кассационную жалобу Гавриловой С.Н. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года по административному исковому заявлению Гавриловой С.Н. к администрации Абинского городского поселения об оспаривании отказа в предоставлении в аренду земельного участка.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Гаврилова С.Н. обратилась в Абинский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к администрации Абинского городского поселения (далее - администрация) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что в 2008 году администрация заключила с Гавриловой С.Н. договор N аренды земельного участка под индивидуальное жилищное строительство общей площадью 599 кв. м из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорный земельный участок), который был зарегистрирован в установленном законом порядке. В 2010 и 2016 годах администрация выдавала Гавриловой С.Н. разрешение на строительство индивидуального жилого дома на 10 лет, на основании которых она возвела объект незавершенного строительства площадью 93, 9 кв. м (степень готовности - 18%). В дальнейшем при обращении в Управление Росреестра за регистрацией права собственности на данный незавершенный объект ей было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих право пользования спорным земельным участком, поскольку запись о государственной регистрации договора аренды от 24 ноября 2008 года погашена. С отказом администрации заключить договор аренды она не согласна, поскольку спорный земельный участок предоставлен ей по договору аренды, заключенному до 1 марта 2015 года, строительство объекта велось на основании выданных в установленном порядке разрешений на строительство. Административный истец полагает, что она имеет право на заключение договора аренды спорного земельного участка сроком на 3 года.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2020 года Гавриловой С.Н. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года решение Абинского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 ноября 2020 года, Гаврилова С.Н. ставит вопрос об отмене решения Абинского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. Считает, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 4 декабря 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, пояснение представителя Гавриловой С.Н. по доверенности Позднякова Е.В, поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации от 18 ноября 2008 года N Гавриловой (Дубинской) С.Н. предоставлен в аренду спорный земельный участок.

24 ноября 2008 года Гавриловой (Дубинской) С.Н. и администрацией заключен договор аренды указанного земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, сроком на 10 лет, то есть до 17 ноября 2018 года.

28 декабря 2010 года администрация выдала разрешение N на строительство индивидуального жилого дома Гавриловой (Дубинской) С.Н. на спорном земельном участке. Срок действия разрешения - до 28 декабря 2020 года.

12 декабря 2016 года администрация повторно выдала разрешение N на строительство индивидуального жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, до 12 октября 2026 года.

Согласно техническому плану от 7 октября 2019 года, на спорном земельном участке возведен объект незавершенного строительства (степень готовности 18 %), а именно заложен фундамент.

Гаврилова С.Н. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на объект незавершённого строительства.

Уведомлением Управления Росреестра от 28 октября 2019 года государственный кадастровый учет и государственная регистрация права объекта незавершенного строительства приостановлена ввиду непредставления документа, устанавливающего или удостоверяющего право на спорный земельный участок. Сообщено, что запись о государственной регистрации договора аренды от 24 ноября 2008 года N погашена 14 августа 2019 года.

5 декабря 2019 года Гаврилова С.Н. обратилась в администрацию с заявлением о заключении на новый срок договора аренды спорного земельного участка.

11 декабря 2019 года администрация отказала Гавриловой С.Н. в заключении на новый срок договора аренды спорного земельного участка ввиду непредставления документов, подтверждающих зарегистрированное право собственности на объект незавершенного строительства, возведенного на спорном земельном участке.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что отказ административного органа в предоставлении в аренду земельного участка является законным, оснований для заключения нового договора аренды без проведения торгов не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данным выводом судов обеих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

При отсутствии в совокупности перечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Поскольку Гаврилова С.Н. в установленном законном порядке до окончания срока действия договора аренды N не оформила право собственности на объект незавершенного строительства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для заключения нового договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов.

С данным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда первой и апелляционной инстанции противоречат положению пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года) подлежит отклонению, поскольку в названном пункте указанно о праве собственника объекта незавершенного строительства на заключение (пролонгацию) после 1 марта 2015 года однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года. При этом, как уже установлено судами при рассмотрении данного дела, право собственности на объект незавершенного строительство истцом не оформлялось.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов обеих инстанций или опровергали бы выводы судебных решений.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судам не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах приведенные оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой С.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 26 января 2021 года.