Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-10040/2020[88-18818/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бетрозова Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Буравлева Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Аболонина А.А. на решение мирового судьи судебного участка N84 Волгоградской области от 13.12.2018 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 05.07.2019 года, установил:

Попов Р.А, действующий в интересах Буравлева Д.А, обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате и судебных расходов по страховому событию от 22.06.2015г, произошедшего с участием автомобиля марки Лада Калина, гос.рег.знак N принадлежащего Аникиной Н.В. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 01.07.2015г. Аникина Н.В. обратилась в адрес страховой компании с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов. Однако, ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не выполнил. На основании договора цессии право требования сумм судебных расходов, неустойки, финансовой санкции по данному страховому событию перешло к Буравлеву Д.А. В связи с тем, что страховщиком не были приняты меры к своевременной выплате страхового возмещения, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму неустойки за период с 21.07.2015г. в размере 32 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по досудебному урегулированию спора -5 000 руб, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 195, 02 руб, расходы по копированию документов в размере 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1172 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N84 Волгоградской области от 13.12.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 05.07.2019 года исковые требования Буравлева Д.А. удовлетворены частично. В пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма неустойки за период с 21.07.2015г. по 29.10.2016 г. в размере 20 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора -1 000 руб, расходы за услуги представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 195, 02 руб, расходы по копированию документов в размере 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1172 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы кассатор основывает свои доводы, в том числе на том, что выводы суда конкретными доказательствами не подтверждены, а именно что ни страховой компании, ни в материалы дела истцом не был представлен договор, либо его надлежащим образом заверенная копия об уступке права требования, заключенный между Аникиной Н.В. и Буравлевым Д.А.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, на основании абзаца 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе назначено к рассмотрению с вызовом лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком не был соблюден срок осуществления страховой выплаты Аникиной Н.В, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Россгосттрах" в пользу Буравлева Д.А, к которому перешло право требования Аникиной Н.В. на основании договора уступки неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 20 000 руб, а также иных расходов

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Как разъяснено в пунктах 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Между тем, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом предмета заявленных требований Буравлев Д.А, как лицо, инициировавшее судебный спор, обязан представить суду доказательства, послужившие основанием для возникновения у него права требования к страховой компании, а именно - договор уступки права требования, заключенный между ним и Аникиной Н.В.

Такого договора уступки права требования, заключенного между Буравлевым Д.А. и Аникиной Н.В, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлен.

Как следует из материалов дела, возражая против иска, ответчик последовательно указывал на отсутствие вышеуказанного договора, а также на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих переход к нему права требования по договору цессии.

Суд первой инстанции, нарушая правила и требования статей 56, 67, 195, 198 ГПК РФ, не приняв во внимание доводы ответчика и не проверив их должным образом, положил в основу принятого решения устные пояснения об вышеозначенных обстоятельствах без какого-либо их подтверждения, а также не указал мотивы, по которым они были отклонены без дачи надлежащей правовой оценки. Таким образом, юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о взыскании неустойки с страховой компании, определены и установлены не были.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных Буравлевым Д.А. требований не могут быть признаны обоснованными и являлись преждевременными.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как разъяснено в пункте 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены, вышеуказанные нарушения при проверке решения нижестоящего суда не исправлены.

При таких обстоятельствах допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 05.07.2019 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова