Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-10234/2020[88-10622/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейко М.Э. к ООО "Городская управляющая компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Шейко М.Э. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 августа 2019 года, Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Шейко М.Э. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО "Городская управляющая компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Городская управляющая компания" 09.06.2013 был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома (МКД) по адресу: "адрес", в том числе на осуществление от имени ТСЖ и в его интересах юридических действий по взысканию задолженности по жилищно-коммунальным услугам (ЖКУ), оказанным в рамках данного договора.

Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2016 и от 11.01.2017 с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность и пеня по оплате ЖКУ на общую сумму 65 044, 9 руб. Как стало известно истцу, в настоящее время ТСЖ "Буденовский 1А" ликвидировано, сведения о нем исключены из ЕГРЮЛ. Поскольку действия по взысканию задолженности фактически осуществлялись в интересах ТСЖ, полагая, что самостоятельных прав на взыскание данных сумм у ответчика не имеется, истец считал, что при ликвидации организации-взыскателя исполнительное производство подлежало бы прекращению. В связи с изложенным, по мнению истца, ООО "Городская управляющая компания" также не имеет правовых оснований для удержания с него денежных средств, ранее взысканных судебными решениями в интересах иного лица, т.к. это повлечет неосновательное обогащение ответчика. По данным основаниям истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательно обогащения в размере 65044, 90 рублей.

Ответчик против иска возражал, указывая, что ранее принятые судебные акты подлежат исполнению.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2019 года (с исправленной определением от 27.05.2019 датой его вынесения) в удовлетворении исковых требований Шейко М.Э. к ООО "Городская управляющая компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений с отклонением апелляционной жалобы истца.

В кассационной жалобе Шейко М.Э. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований, со ссылкой на нарушение норм материального права. Заявитель полагал, что суды сделали необоснованные выводы о том, что взыскания денежных средств с Шейко М.Э. происходили во исполнение вступивших в законную силу решений суда 2016 и 2017 г.г, а вопрос распределения полученных по исполнительному производству средств к компетенции должника не относится, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки злоупотребления правом. Судами не дано надлежащей оценки договору между ответчиком и ТСЖ "Буденновский 1А", т.к. данный договор фактически является смешанным договором содержания МКД и оказания услуг по работе с долгами жильцов. При ликвидации ТСЖ правоотношения ТСЖ и ответчика прекращены, самостоятельные права на взыскание задолженности ответчиком утрачены, а в реестр кредиторов ТСЖ ООО "Городская управляющая компания" не включено, в связи с чем дальнейшей передачи взысканных с него денежных средств фактическому получателю не планируется и именно в действиях ответчика в связи с этим усматриваются признаки злоупотребления правом, т.к. никаких доказательств в каких интересах и на какие коммунальные долги данные средства будут потрачены, в материалы дела не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных нарушений в рассмотренном деле не допущено.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 09.06.2013 управления многоквартирным домом ООО "Городская управляющая компания" по заданию ТСЖ "Буденновский 1А" производило начисление платы и выставление квитанций на оплату коммунальных и жилищных услуг гражданам; осуществляла деятельность по работе с долгами по жилищно-коммунальным услугам, в том числе осуществление от своего имени либо от имени ТСЖ и в его интересах юридических и иных действий по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени, обеспечивая также постоянную готовность коммуникаций дома к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2016 года с Шейко М.Э. в пользу ООО "Городская управляющая компания" была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг (кв. N МКД) за период с июля 2013 по апрель 2014 г.г. в размере 5 687, 7 руб. и пени в размере 4322, 37 руб, а всего 10 010, 07 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2017 года с Шейко М.Э. в пользу ООО "Городская управляющая компания" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с ноября 2014 по январь 2016 г.г. в размере 41 484, 71 руб. и пени в размере 14 861, 01 руб, а всего 56 345, 72 рублей.

На основании вышеназванных судебных актов, вступивших в законную силу, постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по РО возбуждены исполнительные производства на общую сумму 65044, 9 рублей, из которых ко времени разрешения спора с 01.10.2018 по 30.11.2018 было выплачено только 42 203, 1 рубля посредством обращения взыскания на заработную плату должника.

Согласно данным ЕГРЮЛ деятельность ТСЖ "Буденновский 1А" прекращена 16.11.2018, ООО "Городская управляющая компания" его конкурсным кредитором в рамках процедуры банкротства не являлось, однако уже в декабре 2018 года на основании ряда решений Арбитражного суда Ростовской области с ответчика в пользу различных ресурсоснабжающих организаций (МУП ЖКХ "Ленинский-2" г. Ростова-на-Дону, ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", АО "Чистый город", ЗАО "Союзлифтмонтаж-юг" по ненадлежащему исполнению обязательств по договорам 2015 - 2018 г.г. взыскивались различные денежные суммы, связанные с обслуживанием МКД.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что поскольку взыскание с заработной платы истца происходило во исполнение вступивших в законную силу решений суда, длительное время им, как должником, не исполнявшихся, а решения суда были связаны с задолженностью истца, образовавшейся до ликвидации ТСЖ, оснований считать, что полученные ответчиком денежные средства по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ являются неосновательным обогащением, не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что безотносительно правоотношений ответчика с иными юридическими лицами и незаявления конкурсных требований к ТСЖ "Буденновский 1А", задолженность истца, взысканная с него решениями судов за период до ликвидации ТСЖ, подлежит уплате ответчику в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Указанные выводы судов соответствуют примененным нормам материального и процессуального права, приняты при надлежащей оценке обстоятельств дела по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, тогда как согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

С учетом изложенного правовых оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шейко М.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: