Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-1138/2020-(8Г-7599/2019)[88-5507/2020-(88-6338/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аббасовой С.А. к ООО "Развитие", конкурсному управляющему ООО "Развитие" Перекрест И.Ю, ООО "Центр антикризисного управления "ХОВЕЯ", ООО "ИстКонсалтингГрупп" о признании недействительными и незаконными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства, по кассационной жалобе ООО "Центр антикризисного управления "ХОВЕЯ" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя Аббасовой С.А. - адвоката Степанова Д.В, возражавшего против удовлетворения жалобы (ордер и копия удостоверения приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Аббасова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Развитие", конкурсному управляющему ООО "Развитие" Перекрест И.Ю, организатору торгов ООО "Центр антикризисного управления "Ховея" (далее ООО "ЦАУ "Ховея"), электронной площадке ООО "ИстКонсалтингГрупп" о признании недействительными и незаконными торгов (их результатов), взыскании с ООО "ИстКонсалтингГрупп" (ЭТП "Аукцион-Центр") суммы перечисленного задатка для участия в торгах.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 ООО "Развитие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Перекрест И.Ю. На сайте ЕФРСБ 11.10.2018 конкурсным управляющим опубликовано сообщение N с информированием об определении начальной цены продажи имущества, утверждении дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ООО "Развитие" (дополнительно к опубликованным в сообщении N от 27.09.2018 на сайте ЕФРСБ). Организатором торгов ООО "ЦАУ "Ховея" в публикации на сайте ЕФРСБ за N от 15.10.2018 отражены иные параметры проведения торгов, которые публикация N на сайте ЭТП "Аукцион-Центр" не содержит. Организатором торгов 29.11.2018 в публикацию на ЕФРСБ N от 15.10.2018 были внесены изменения в сообщении N относительно периодов снижения цены с 3 рабочих дней на 3 календарных дня. Сумма задатка составляет 10 % от цены отсечения на последних несостоявшихся торгах посредством публичного предложения 05.05.2018 для лота N 1 - 1 752 104, 25 руб, лота N 2 - 1 521 234 руб.

Вместе с тем, сведения на сайте ЭТП "Аукцион-Центр" N не содержат информации о том, что имущество, выставленное на торги, является предметом залога, организатор торгов скрыл данное обстоятельство от торговой площадки и от потенциальных участников торгов. Размер задатка для участия на торгах посредством публичного предложения устанавливается в сумме 10% от цены лота на каждом периоде. Сообщения организатора торгов ООО "ЦАУ "Ховея" на ЕФРСБ и ЭТП "Аукцион-Центр" содержит информацию о задатке в размере 10% от цены отсечения на последних несостоявшихся торгах посредством публичного предложения 05.05.2018, что не соответствует утвержденному порядку продажи залогового имущества. Таким образом, задаток определен организатором торгов в размере 10% от начальной цены лота, а не от цены лота на каждом периоде, как утверждено порядком. Размер задатка не меняется, и потенциальный участник торгов введен в заблуждение, вынужден уплатить задаток в процентной доле не от цены, по которой намерен купить имущество (цена лота на каждом периоде), а от начальной цены.

Также истец указывала, что в извещении о проведении торгов содержится информация о виде разрешенного использования имущества - многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроенными на 1-м этаже помещениями общественного назначения. В целях уточнения достоверности указанной информации и о возможности использования имущества по указанному целевому назначению истец обратилась в департамент архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар с заявлением о разъяснении возможности использовать земельные участи в соответствии с видами, указанными в извещении. На обращение был получен ответ о том, что использование рассматриваемых земельных участков в целях, указанных в обращении, не представляется возможным. Истец полагает, что это обстоятельство также было известно конкурсному управляющему.

Таким образом, отчуждаемые земельные участки имеют недостатки, препятствующие пользованию ими, о чем истцу до получения ответа из департамента архитектуры и градостроительства не было известно.

В связи с изложенным истец просила признать недействительными и незаконными торги, проведенные ООО "ЦАУ "Ховея" на ЕФРСБ, ЭТП "Аукцион-Центр" и конкурсным управляющим Перекрест И.Ю, в форме публичного предложения по продаже имущества Лот N 1: земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроенными на 1-м этаже помещениями общественного назначения, площадью 19 967 кв.м, расположен по адресу: "адрес"; Лот N 2: земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроенными на 1-м этаже помещениями общественного назначения, площадью 17 336 кв.м, расположен по адресу: "адрес". Также истец просила взыскать с ООО "ИстКонсалтингГрупп" (ЭТП "Аукцион-Центр") внесенные по торгам суммы задатков в вышеуказанных размерах.

Представитель ответчика - конкурсного управляющего ООО "Развитие" Перекрест И.Ю. иск не признала, указав, что организатором торгов допущено несущественное нарушение, исправленное до подачи заявки Аббасовой С.А, а иные обстоятельства, указанные в иске, не влияют на права участников торгов.

Остальные участвующие в деле лица возражений в суде первой инстанции по делу не представляли.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2019 года требования Аббасовой С.А. к ООО "Развитие", конкурсному управляющему ООО "Развитие" Перекрест И.Ю, организатору торгов ООО "ЦАУ "Ховея", электронной площадке ООО "ИстКонсалтингГрупп" о признании недействительными и незаконными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства удовлетворены.

Признаны недействительными и незаконными торги (их результаты), проведенные организатором торгов ООО "ЦАУ "ХОВЕЯ" на ЕФРСБ, ЭТП "Аукцион-Центр" и конкурсным управляющим Перекрест И.Ю. в форме публичного предложения по продаже вышеуказанного имущества (лотов N 1 и N 2).

С ООО "ИстКонсалтингГрупп" (ЭТП "Аукцион-Центр") "данные изъяты", "данные изъяты" в пользу Аббасовой С.А. взыскан перечисленный задаток для участия в торгах ООО "Развитие" по лоту N 1 в сумме 1752 104, 25 рублей и перечисленный задаток по лоту N 2 в сумме 1521234 рублей путем зачисления на расчетный счет Аббасовой С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2019 года оставлено без изменения, с отклонением апелляционной жалобы ответчика ООО "Центр антикризисного управления "Ховея".

В кассационной жалобе ответчика ООО "Центр антикризисного управления "Ховея" ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III Закона о банкротстве. Ссылка представителя Аббасовой С.А. на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 о рассмотрении настоящего спора в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности основан на ошибочном толковании норм права. При рассмотрении искового заявления факт нарушения организатором торгов - ООО "ЦАУ "ХОВЕЯ" правил проведения торгов отсутствовал, т.к. на дату регистрации заявки истца на электронной торговой площадке "Аукцион-центр", ЕФРСБ и газете "КоммерсантЪ" были отражены полные и достоверные сведения о проведении торгов.

При публикации сообщения N от 19.10.2018 была допущена опечатка - вместо "рабочих дней" указано "календарных". 29.11.2018 организатором торгов опубликовано уточняющее сообщение N с исправлением данной опечатки. Довод о неопубликовании сведений о наличии обременения залогом у реализуемого имущества также является необоснованным по причине того, что в заявке на проведение торгов на ЭТП "Аукцион центр" имеются отсылочные сведения на сайт ЕФРСБ и газету "КоммерсантЪ", на которых имеется вся предусмотренная нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" информация (в том числе, и информация о наличии залогового статуса у реализуемого имущества). Таким образом, данная информация была доступна неограниченному кругу лиц, которые могли ознакомиться с соответствующей публикацией и получить исчерпывающую информацию о торгах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов рассмотренного дела следует и установлено судами нижестоящих инстанций, что ООО "Развитие" решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2017 года по делу N признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Перекрест И.Ю. - член ассоциации "МСРО АУ".

В состав конкурсной массы ООО "Развитие" вошли: земельный участок площадью 19 967 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок площадью 17 336 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес".

Указанные земельные участки находились в залоге у ПАО "Крайинвестбанк".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 января 2019 года по делу N утверждено дополнение к порядку реализации заложенного в пользу ПАО "Крайинвестбанк" имущества в редакции, предложенной залогодержателем: организатор торгов - ООО "Центр антикризисного управления "Ховея", электронная площадка - ООО "ИстКонсалтингГрупп".

В силу ч. 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

08 октября 2018 года между ООО "Развитие" и ООО "ЦАУ "Ховея" заключен договор оказания услуг по организации и проведению торгов.

15 октября 2018 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение N о проведении открытых торгов по продаже имущества ООО "Развитие", а именно указанных выше земельных участков (Лот N 1 - земельный участок с кадастровым номером N, Лот N 2 - земельный участок с кадастровым номером N).

04.12.2018 Аббасовой С.А. для участия в торгах была внесена сумма задатка по Лоту N 1 в размере 1 752 104, 25 руб. и по Лоту N 2 в размере 1 521 234, 00 руб.

Разрешая инициированный Аббасовой С.А. спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, регулирующего отношения, связанные с реализацией имущества организации, признанной банкротом, пришел к выводу о наличии в действиях организатора торгов нарушений, влекущих признание торгов недействительными, что послужило основанием к удовлетворению исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о неуказании в извещении о проведении торгов сведений о характеристиках имущества, оставил решение районного суда без изменения.

Кассационный суд соглашается с выводами судов в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные доказательства и на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 и настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом, согласно ч. 6 т. 18.1 того же Федерального закона продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Необходимость отражения в сообщении о продаже имущества сведений о таком имуществе, его составе, характеристиках закреплена также в п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как верно установлено судами обеих инстанций, сообщение о проведении торгов опубликовано организатором торгов - ООО "Центр антикризисного управления "Ховея" и содержит следующие сведения о виде разрешенного использования земельных участков: "многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроенными на 1-м этаже помещениями общественного назначения".

В то же время в соответствии с Генеральным планом МО город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года N 25 п. 15, земельные участки, являющиеся предметом торгов, расположены в границах зоны рекреационного назначения, а также в границах зоны планируемых к размещению объектов местного значения - автомобильных дорог.

Данные земельные участки согласно Правилам землепользования и застройки на территории МО город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п. 6 расположены в общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2), для которой многоэтажная и среднеэтажная жилая застройка являются условно разрешенными видами использования.

В адрес Аббасовой С.А. направлено письмо департамента архитектуры и градостроительства администрации МО город Краснодар, содержащее информацию о том, что использование земельных участков в целях, указанных в обращении Аббасовой С.А. (то есть для строительства среднеэтажных жилых домов), не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Учитывая установленные по делу обстоятельствах, связанные с наличием в извещении о проведении торгов недостоверной информации об имуществе, выставляемом на торги, суды нижестоящих инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и, принимая во внимание, что Аббасовой С.А. был внесен задаток по двум лотам, указали на необходимость взыскания перечисленных ею сумм в счет возврата задатка, оплаченного для участия в торгах, признанных недействительными.

Доводы подателя жалобы о том, что нарушение, указанное судами, является несущественным, кассационным судом не могут быть приняты.

Вид разрешенного использования является одной из важнейших характеристик земельного участка, поскольку именно он определяет, какие объекты капитального строительства могут быть возведены правообладателем на данном участке. Земельный участок может обладать рядом недостатков и ограничений правового, градостроительного, как в рассматриваемой ситуации, и иного характера, которые могут не позволить покупателю использовать участок в соответствии с его планами либо вовсе поставить под угрозу приобретенное право.

Отсутствие достоверного и полного описания имущества, его идентификационных характеристик не соответствует цели опубликования сообщения, препятствуя достижению цели выставления имущества на публичную продажу имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом). Данное нарушение является существенным нарушением порядка проведения торгов, поскольку опубликованная недостоверная и противоречивая информация о предмете торгов не позволяет составить объективное представление у потенциальных покупателей о реализуемых объектах.

Таким образом, заявленная в сообщении информация о виде разрешенного использования земельного участка и о возможности его использования в соответствии с заявленным видом разрешенного использования правильно квалифицирована судебными инстанциями как недостоверная, а допущенное нарушение расценено как имеющее существенное значение.

При этом, невозможность использования земельных участков в соответствии с указанным видом разрешенного использования достоверно подтверждается материалами дела.

Кассационный суд также считает необходимым отметить, что в нарушение требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в рассматриваемом деле податель жалобы не указывает, чем нарушены его права, как организатора торгов, оспариваемыми судебными постановлениями, тогда как иными ответчиками постановленные по делу судебные акты не обжалуются.

Представляются несостоятельными и ссылки в поданной жалобе на рассмотрение спора с нарушением правил подсудности, поскольку ни положениями процессуального законодательства, ни положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о признании торгов недействительными не отнесены к специальной компетенции арбитражных судов.

Судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка положениям ст. 22 ГПК РФ, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений правил подсудности при рассмотрении данного спора, с которым судебная коллегия соглашается.

Предъявленный гражданином иск о признании торгов недействительными, возникший из гражданских правоотношений, и не отнесенный к компетенции арбитражного суда, что имеет место в данном случае, относится к подсудности (ранее - подведомственности) суда общей юрисдикции.

Кроме того, данные доводы были приведены заявителем только в апелляционной жалобе, районному суду не озвучивались, следовательно, в силу положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" они не могли являться основанием для отмены принятого решения в апелляционном порядке.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по жалобе ООО "ЦАУ "Ховея" не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Центр антикризисного управления "Ховея" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: