Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17297/2020[88-16141/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Солдатова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" в интересах муниципального образования "адрес" ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования "адрес" ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор "адрес" обратился в суд в интересах муниципального образования "адрес" с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса в пользу бюджета муниципального образования "адрес" 50 000 руб, выплаченных в качестве штрафа в бюджет Российской Федерации.

В обосновании исковых требований указал, что по результатам проведенной проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства в действиях директора МКУ МО "адрес" "Единая служба заказчика" ФИО1, повлекшие ущерб бюджету муниципального образования "адрес".

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, оставить заявленные требования без удовлетворения. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции сделал выводы без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Кроме того, заявитель указывает, что к участию в деле в качестве истцане привлечена администрация муниципального образования "адрес", несмотря на то, что иск прокурора заявлен в интересах администрации. Судами не учтена природа наложенного штрафа, в данном случае это мера ответственности применяемая к лицу и не может относится к убыткам.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию прокурора, судебная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по результатам проведенной прокуратурой округа проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства в действиях директора МКУ МО "адрес" "Единая служба заказчика" ФИО1, повлекшие ущерб бюджету муниципального образования "адрес".

Приказом директора Департамента строительства администрации МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-рл ФИО1 назначен на должность директора МКУ МО "адрес" "Единая служба заказчика".

В соответствии с пунктами 40, 41 устава определено, что учреждение возглавляет директор, который обеспечивает рациональное использование имущества, несет ответственность за последствия своих действий.

Пунктом 5.3. должностной инструкции предусмотрено, что директор несет персональную ответственность по последствиям принятого им необоснованного решения, повлекшего за собой неправомерное использование имущества.

"адрес" вынесено представление об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, бюджетного законодательства.

Ввиду неисполнения требований прокурора в отношении МКУ МО "адрес" "Единая служба заказчика", а также директора ФИО1 возбуждены дела об административном правонарушении предусмотренных статьей 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по указанной статьей в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ МКУ МО "адрес" "Единая служба заказчика" привлечено к административной ответственности по указанной статье в виде штрафа в размере 50 000 руб.

АМО "адрес" платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N оплатила указанный штраф.

По мнению истца, действия ФИО1 по неудовлетворению требований прокурора привели к имущественному ущерба причиненному бюджету МО "адрес", в связи с оплатой штрафа в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Штраф представляет собой меру административной ответственности, применяемую к лицу за совершение административного правонарушения, а его уплата является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению в соответствии с трудовым законодательством.

Анализ приведенных выше положений не позволяет отнести оплаченный истцом административный штраф к прямому действительному ущербу, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

Уплата юридическим лицом штрафа за нарушение административного законодательства не может являться основанием для возложения на работника полной материальной ответственности; данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, прокурор "адрес" по данному делу обратился в суд с иском в интересах МО "адрес" с иском о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю в данном случае МО "адрес".

Между тем, указанный выше орган власти привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а не истца. Кроме того, не учтена позиция АМО "адрес", которая возражает против удовлетворения исковых требований заявленных прокурором "адрес" в интересах АМО "адрес".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о возвращении настоящего гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в силу того, что выявленные процессуальные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными и влияют на исход дела.

При повторном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо разрешить спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - "адрес"вой суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко