Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17907/2020[88-20202/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдувелиева Февзи Сеитмеметовича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Аметова Э.Р. на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия

установила:

Абдувелиев Ф.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику, являющемуся лицом, застраховавшим его автогражданскую ответственность. ДД.ММ.ГГГГ страховщику было направлено заявление о выплате страхового возмещения, страховая выплата не была произведена. По результатам независимой оценки ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая также была оставлена без удовлетворения.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 13 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абдувелиева Ф.С. взысканы сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 308 200 руб, сумма расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000 руб, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 154 100 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абдувелиева Ф.С. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 200 руб, в пользу ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 320 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 915 руб, 1 288 руб. С Абдувелиева Ф.С. в пользу ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 680 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года решение Киевского районного суда г. Симферополя от 13 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Аметов Э.Р. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в основу решения положено заключение эксперта, выполненное без осмотра транспортного средства, по акту осмотра, составленному с нарушениями Единой методики.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ПАО СК "Росгосстрах", который поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. на автодороге Симферополь-Бахчисарай-Севастополь 20км+200м произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства марки "Porshe Panamera" г/н N под управлением Абдувелиева Ф.С, транспортного средства марки "Mercedes Benz C500" г/н N под управлением ФИО14 и транспортного средства марки "Nissan Almera" г/н N под управлением ФИО12, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис ЕЕЕ N, гражданская ответственность виновного - в ПАО СК "Росгосстрах" полис ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика произведён осмотр поврежденного транспортного средства в присутствии сторон компанией АО "Технэкспро".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах", на которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано, так как характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заявлению истца ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 340 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и иных выплат, в удовлетворении которой было отказано в связи с тем, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы", согласно заключения которого N/К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Porsche Panamera", г/н N, составляет 358 300 руб. Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы N/К(Д) от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля не противоречат обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием одного события. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 308 200 руб, без учёта износа - 506 700 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Крым, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 333, 929, 930, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела и надлежащими доказательствами подтверждено наличие факта наступившего страхового случая и отсутствия нарушений в действиях потерпевшего (истца) при обращении к страховщику, в связи с чем с него подлежит взысканию страховая выплата, а также неустойка, штраф и расходы, понесенные стороной.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Основной довод кассационной жалобы заключается в недостатках заключения эксперта, положенного в основу оспариваемого судебного решения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводов суда апелляционной инстанции о том, что основания ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы у суда отсутствовали, поскольку они проведены компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключений.

Данное экспертное заключение судебная коллегия признала надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Сами заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Более того, в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций стороной ответчика ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы не заявлялось.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу был допрошен судебный эксперт ФИО9, предупрежденный судом об уголовной ответственности, о чем собственноручно расписался, пояснивший, что полученные транспортным средством истца механические повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, которые получены автомобилем в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении автотехнической экспертизы не учитывались.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключения судебной экспертизы и дополнительной экспертизы были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

По доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается. Они аналогичны доводам кассатора в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, обоснованно были отклонены, носят субъективный характер, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами, что не может служить основанием к их отмене.

Все представленные суду сторонами доказательства исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"