Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-19673/2020[88-20944/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице государственной компании "Российские автомобильные дороги" к Беляковой И.П, Поздняковой Т.А. о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд по кассационной жалобе Поздняковой Т.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя Поздняковой Т.А. - Позднякова Д.В, представителя государственной компании "АВТОДОР" - Шматко К.Р. (копии доверенностей приобщена к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Российская Федерация в лице государственной компании "Российские автомобильные дороги" (Ростовский филиал) обратилась в суд и иском к Беляковой И.П, Поздняковой Т.А. о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд.

ГК "Российские автомобильные дороги" (ГК "АВТОДОР") осуществляет реализацию проекта "Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1024 - км 1091 в Ростовской области" на основании Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно документации по планировке территории, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 25.03.2015 N 528-р, в границы реконструкции объекта: "Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон"... в Ростовской области" попадают следующие объекты:

- земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 193 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером N, - земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2 539 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером N, - земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 52 861 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером N, - земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 28 387 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером N.

В соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства от 16.07.2018 для обеспечения реконструкции объекта подлежат изъятию для нужд Российской Федерации, в том числе указанные выше объекты.

Земельные участки принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам в размере по 1/2 доле каждой.

Истец уведомил ответчиков о принятом решении уполномоченного федерального органа исполнительной власти, направив копию распоряжения ФДА в их адрес заказным письмом. Наряду с этим истец также предложил ответной стороне представить документы, требуемые для реализации процедуры изъятия недвижимости.

В адрес истца подписанное ответной стороной соглашение об изъятии недвижимости не поступило, в связи с чем осуществлена его независимая оценка. Результаты оценки стоимости возмещения содержатся в отчете ООО "ГЕО ИНВЕСТ-ИНФОРМ" об оценке рыночной стоимости размера возмещения при изъятии недвижимого имущества.

Размер возмещения стоимости 1/2 доли, принадлежащей каждому из ответчиков, согласно отчету ООО "ГЕО ИНВЕСТ-ИНФОРМ" определен следующим образом:

- земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 193 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером N - 1 930 руб, - земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2 539 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером N - 25 390 руб, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 52 861 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером N - 540 593, 5 руб, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 28 387 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером N - 313 427, 5 руб.

Срок для принудительного изъятия (90 дней) наступил ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений исковых требований, просил суд изъять у Беляковой И.П. и Поздняковой Т.А. для государственных нужд Российской Федерации принадлежащие им доли в праве на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N и N, выплатив стоимость изымаемых долей каждому из ответчиков в размерах, установленных на основании отчета ООО "ГЕО ИНВЕСТ-ИНФОРМ".

Ответчики против иска возражали, полагали стоимость изымаемого имущества заниженной, в связи с чем районным судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу назначалась судебная экспертиза.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 05 ноября 2019 года с учетом экспертного заключения ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" исковые требования Российской Федерации в лице ГК "Российские автомобильные дороги" были удовлетворены.

Изъяты у Беляковой И.П. и Поздняковой Т.А. для государственных нужд Российской Федерации по 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 193 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером N, с предоставлением на расчетный счет возмещения за 1/2 доли в праве на земельный участок в размере 4 289, 5 руб. каждой, по 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2 539 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером N, с предоставлением на расчетный счет ответчиков возмещения за 1/2 доли в праве в размере 56 427 руб. каждой, по 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 52 861 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером N, с предоставлением на расчетный счет ответчиков возмещения за 1/2 доли в размере 1 176 869 руб. каждой, по 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 28 387 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером N, с предоставлением на расчетный счет ответчиков возмещения в размере 631948 руб. каждой.

Разрешен вопрос о взыскании с Поздняковой Т.А, Беляковой И.П. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2020 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 05 ноября 2019 года оставлено без изменения с отклонением апелляционных жалоб истца и ответчиков и оставлением без рассмотрения по существу жалобы ООО "ГЕО ИНВЕСТ-ИНФОРМ".

В кассационной жалобе Позднякова Т.А. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков и их представителей, что повлекло нарушение их прав, поскольку были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон. Отказывая в удовлетворении ходатайств ответчиков об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки их представителей, суд не учел, что представлять свои интересы самостоятельно они не имели возможности в силу преклонного возраста и отсутствия правовой грамотности. Также заявитель полагает, что суд необоснованно вынес решение об определении стоимости возмещения за изымаемые земельные участки на основании экспертного заключения ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" от 23.09.2019, поскольку выводы экспертов сделаны с нарушением действующего законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Эксперты допустили ошибку в расчетах, что привело к недостоверному выводу относительно рыночной стоимости земельных участков. Кроме того, податель жалобы указывает, что между Беляковой И.П, Поздняковой Т.А. и ООО "Трансстроймеханизация" заключен договор аренды N от 01.09.2019, сроком окончания действия 31.07.2020. Расторжение договора, вызванного изъятием частей земельных участков, приведет к невозможности исполнения обязательств перед третьими лицами по договору и к убыткам, вызванным изъятием.

Помимо этого, Позднякова Т.А. обращает внимание на то, что истец также был не согласен с экспертным заключением, просил суд назначить по делу повторную экспертизу, в чем сторонам необоснованно было отказано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Поздняковой Т.А, Поздняков Д.В, доводы кассационной жалобы поддержал, кассационную жалобу просил удовлетворить в полном объеме, просил решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ГК "АВТОДОР" Шматко К.Р, против доводов кассационной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики Позднякова Т.А, Белякова И.П, представитель третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещена надлежащим образом.

Поскольку иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, судебная коллегия в силу ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационном судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах дела, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Из материалов рассмотренного дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что ГК "АВТОДОР" на основании Федерального закона от 17 июля 2009 года N145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществляет реализацию проекта "Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон".

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 25.03.2015 N 528-р утверждена документация по планировке территории, в границах реконструкции объекта: "Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1024 - км 1091 в Ростовской области" в зону изъятия попадают следующие объекты:

- земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 193 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером N, - земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2 539 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером N, - земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 52 861 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером N, - земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 28 387 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером N.

Указанные земельные участки в соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства N2622-р от 16 июля 2018 года для реконструкции Объекта подлежат изъятию для нужд Российской Федерации.

Земельные участки принадлежат на праве общей долевой собственности Поздняковой Т.А. и Беляковой И.П. в размере по ? доли у каждой.

20 июля 2018 года за N2289-РФ в адрес Беляковой И.П, и 20 июля 2018года N 2308-РФ в адрес Поздняковой Т.А, ГК "АВТОДОР" были направлены уведомления о принятом федеральным органом исполнительной власти решении об изъятии земельных участков и объектов недвижимости, с приложением копии распоряжения Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 16 июля 2018 года.

Одновременно письмами от 27 июня 2018 года N1398-РФ в адрес Беляковой И.П, и N1399-РФ в адрес Поздняковой Т.А, ГК "АВТОДОР" предложила представить ответчикам документы, требуемые для реализации процедуры изъятия земельных участков. Однако отправленные письма оставлены без ответов.

Срок принудительного изъятия с 19 марта 2019 года по 17 июня 2019 года (90 дней) наступал 18.06.2019.

ГК "АВТОДОР" в материалы дела представлены результаты оценки стоимости возмещения изымаемых участков на основании отчета от 31 октября 2018 года, выполненного ООО "ГЕО ИНВЕСТ-ИНФОРМ", оспаривавшегося ответчиками, в связи с чем при рассмотрении дела судом первой инстанции по делу обоснованно была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ". Согласно выводам данного экспертного учреждения, величина возмещения за земельный участок рассчитана в более значительных размерах, принятых судом в качестве установленных сумм возмещения в постановленном по делу решении.

Разрешая спор, установив значимые для дела обстоятельства, и оценив имеющиеся доказательства по правилам статей 56, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь статьями 279, 281, 282 Гражданского кодекса РФ, статьями 49, 56.8 Земельного кодекса РФ, ФЗ от 17 июля 2009 года N145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги", оценив представленные в материалы дела отчет ООО "ГЕО ИНВЕСТ-ИНФОРМ" и заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для изъятия земельных участков и установлении стоимости изымаемых земельных участков на основании заключения ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", что является основанием для перехода права собственности на земельные участки и внесения соответствующих записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные доказательства, нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из того, что ГК "АВТОДОР" действует в пределах предоставленных законом полномочий, земельные участки изъяты для государственных нужд в целях строительства соответствующего объекта, истцом была соблюдена процедура изъятия земельных участков.

Доводы кассационной жалобы о том, что рассмотрение дела в отсутствие ответчиков и их представителей повлекло нарушение их прав, поскольку были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон обоснованно были отклонены и оценены судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснений содержащихся в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчиков были направлены судебные повестки о явке в судебное заседание на 05 ноября 2019 года, однако данные повестки вернулись в суд невостребованными адресатами в связи с истечением срока хранения, что считается надлежащим извещением.

Поскольку ответчики были надлежащим образом извещены о месте и времени судебных заседаний, тем самым не были лишены возможности принятия личного участия в судебных заседаниях или обеспечить явку своих ранее участвующих в деле представителей или иных представителей (в случае наличия обстоятельств, препятствующих их явке), не были лишены права высказать суду свою правовую позицию по предъявленным исковым требованиям, в силу ст.167 ГПК РФ неявка их самих и их представителей в судебное заседание обоснованно не была сочтена основанием для отложения рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно вынес решение об определении стоимости возмещения за изымаемые земельные участки на основании экспертного заключения ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" от 23 сентября 2019 года, поскольку выводы экспертов сделаны с нарушением действующего законодательства об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки, экспертами допущена ошибка в расчетах, что привело к недостоверному выводу относительно рыночной стоимости земельных участков, также не могут быть сочтены состоятельными.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции при вынесении решения была дана оценка заключению судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка ее проведения, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения экспертизы поставленным вопросам, полноты заключения. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов сомнений не вызывает, сведений о заинтересованности экспертов не имеется, выводы экспертов аргументированы, содержат ссылки на официальные документы.

Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов экспертизы в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы (обсуждавшейся только по инициативе истца в суде второй инстанции) не имелось.

Сведений о заключении между Беляковой И.П, Поздняковой Т.А. и ООО "Трансстроймеханизация" договора аренды от 01.09.2019, сроком окончания действия 31.07.2020 до назначения по делу экспертизы ни суду, ни эксперту (при наличии соответствующей возможности) не представлялось, в связи с чем оценка данному обстоятельству в расчете возмещения убытков правомерно не учитывалась. Все иные договоры, представленные экспертному учреждению необходимую и достаточную оценку получили.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными по делу судебными актами, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по жалобе Поздняковой Т.А. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поздняковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: