Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19807/2020[88-20155/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабанской (Чешевой) Ирины Владимировны, Ляшко Анны Викторовны, Романова Сергея Евгеньевича, Магелатова Антона Валерьевича, Лебедевой Татьяны Владимировны, Ускова Валерия Валерьевича, Усковой Натальи Петровны, Бирюковой Ксении Анатольевны, Бирюкова Михаила Петровича, Руруа Автандила Автандиловича, Сагайдачной Ирины Степановны, Чернокнижниковой Елены Николаевны, Василенко Виктории Викторовны к Брук Дарье Борисовне, Олановой Марии Константиновне, Брук Надежде Владимировне, ООО "Альянсстройинвест" о возмещении убытков, штрафа и неустойки по договору участия в долевом строительстве по кассационной жалобе представителя истцов Милославской С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя истцов Милославскую С.В, истицу Ляшко А.В, представителя истца Магелатова А.В, представителя ответчицы Брук Д.Б, представителя ответчиков Олановой М.К. и ООО "Альянсстройинвест", судебная коллегия

установила:

Бабанская (Чешева) И.В, Ляшко А.В, Романов С.Е, Магелатов А.В, Лебедева Т.В, Усков В.В, Ускова Н.П, Бирюкова К.А, Бирюков М.П, Руруа А.А, Сагайдачная И.С, Чернокнижникова Е.Н, Василенко В.В. обратились в суд с иском к Брук Д.Б, Олановой М.К, Брук Н.В, ООО "Альянсстройинвест" о возмещении убытков, штрафа и неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Заявленные требования мотивированы тем, что они являются собственниками жилых помещений и парковочных мест, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнены истцами в полном объеме в соответствии с условиями договоров. Вместе с тем, ООО "Альянсстройинвест", который является застройщиком многоквартирного дома, в лице учредителей Олановой М.К, Брук Д.Б. и фактического бенефициара Брук Н.В, обязательства, предусмотренные договорами участия в долевом строительстве, в полном объеме не исполнило.

Истцы указали, что ответчиками были нарушены обязательства по договорам путем существенного уменьшения затрат на работы и материалы, удешевления проектных решений, застройщик выполнил строительство объекта не в полном объеме, с нарушением строительных норм и технических регламентов, что повлекло убытки истцов. Бездействие ответчиков, выражающееся в незавершенных работах и отклонениях от проекта, нежелании финансирования работ влекут за собой причинение убытков собственникам, в виде необоснованного взимания дополнительных взносов на ремонтные работы в доме без проведения общих собраний сверх установленной платы за содержание и ремонт, производимых путем самоизбрания в совет дома Брук Д.Б, Брук Н.В, ФИО23 как аффилированных с застройщиком лиц и обладателей кворума для принятия решений в связи с наличием в их собственности значительного количества квартир и помещений.

На основании изложенного, произведя расчет убытков соразмерно площади помещений каждого истца, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать солидарно с Брук Д.Б, Олановой М.К, Брук Н.В, ООО "Альянсстроинвест" в пользу Бабанской И.В. убытки в размере 248 292, 91 рублей, штраф 124 146, 45 рублей; в пользу Ляшко А.В. убытки в размере 159 566, 08 рублей и штраф 79 783, 04 рублей; в пользу Романова С.Е. убытки в размере 401 179, 22 рублей и штраф 200 589, 61 рублей; в пользу Сагайдачной И.С. убытки в размере 808 697, 68 рублей, штраф 404 348, 84 рублей; в пользу Магелатова А.В. убытки в размере 260 245, 40 рублей и штраф 130 122, 7 рублей; в пользу Лебедевой Т.В. убытки в размере 249 430, 53 рублей, штраф 124 715, 26 рублей; в пользу Ускова В.В. убытки в размере 263 598, 38 рублей, штраф 131 799, 19 рублей; в пользу Усковой Н.П. убытки в размере 135 713, 50 рублей и штраф 67 856, 75 рублей; в пользу Бирюковой К.А. и ФИО24 убытки в размере 398 166, 78 рублей и штраф 199 083, 39 рублей; в пользу Руруа А.А. убытки в размере 752 026, 28 рублей и штраф 376 013, 14 рублей; в пользу Василенко В.В. убытки в размере 159 940, 30 рублей и штраф 79 970, 15 рублей, в пользу Чернокнижниковой Е.Н. убытки 262 853, 69 рублей и штраф в размере 131 426, 84 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г..Ростова-на-Дону от 08 августа 2019 года суд взыскал субсидиарно с ООО "Альянсстройинвест", Брук Д.Б, Олановой М.К. в пользу Бабанской И.В. убытки в размере 248 292, 91 рубля, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 124 146, 45 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 356, 06 рублей; в пользу Ляшко А.В. убытки в размере 159 566, 08 рублей, штраф в сумме 79 783, 04 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 583, 54 рубля; в пользу Романова С.Е. убытки в размере 401 179, 22 рублей, штраф в сумме 200 589, 61 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 226, 57 рублей; в пользу Сагайдачной И.С. убытки в размере 808 697, 68 рублей, штраф в сумме 404 348, 84 рублей; в пользу Магелатова А.В. убытки в размере 260 245, 40 рублей, штраф в сумме 130 122, 70 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 998, 39 рублей; в пользу Лебедевой Т.В. убытки в размере 249 430, 53 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 124 715, 26 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 416, 79 рублей; в пользу Ускова В.В. убытки в размере 263 598, 38 рублей, штраф в сумме 131 799, 19 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 178, 88 рублей; в пользу Усковой Н.П. убытки в размере 135 713, 50 рублей, штраф в сумме 67 856, 75 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 300 рублей; в пользу Бирюковой К.А. убытки в размере 199 083, 39 рублей, штраф в сумме 99 541, 69 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 709, 37 рублей; в пользу Бирюкова М.П. убытки в размере 199 083, 39 рублей, штраф в сумме 99 541, 69 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 709, 37 рублей; в пользу Руруа А.А. убытки в размере 752 026, 28 рублей, штраф в сумме 376 013, 14 рублей; в пользу Василенко В.В. убытки в размере 159 940, 30 руб, штраф в сумме 79 970, 15 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 603,

59 рублей; в пользу Чернокнижниковой Е.Н. убытки в размере 262 853, 69 рублей, штраф в сумме 131 426, 84 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 138, 77 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Брук Н.В. суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2019 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, штрафа и судебных расходов отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в иске Бабанской Ирины Владимировны, Ляшко Анны Викторовны, Романова Сергея Евгеньевича, Магелатова Антона Валерьевича, Лебедевой Татьяны Владимировны, Ускова Валерия Валерьевича, Усковой Натальи Петровны, Бирюковой Ксении Анатольевны, Бирюкова Михаила Петровича, Руруа Автандила Автандиловича, Сагайдачной Ирины Степановны, Чернокнижниковой Елены Николаевны, Василенко Виктории Викторовны к Брук Дарье Борисовне, Олановой Марии Константиновне, ООО "Альянсстройинвест" о возмещении убытков, штрафа, судебных расходов отказано.

Взыскано с Бабанской Ирины Владимировны, Ляшко Анны Викторовны, Романова Сергея Евгеньевича, Магелатова Антона Валерьевича, Лебедевой Татьяны Владимировны, Ускова Валерия Валерьевича, Усковой Натальи Петровны, Бирюковой Ксении Анатольевны, Бирюкова Михаила Петровича, Руруа Автандила Автандиловича, Сагайдачной Ирины Степановны, Чернокнижниковой Елены Николаевны, Василенко Виктории Викторовны в пользу ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 185 000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Милославская С.В. в интересах Чешевой (Бабанской) Ирины Владимировны, Ляшко Анны Викторовны, Василенко Виктории Викторовны, Романова Сергея Евгеньевича, Магелатова Антона Валерьевича, Лебедевой Татьяны Владимировны, Ускова Валерия Валерьевича, Усковой Натальи Петровны, Бирюковой Ксении Анатольевны, Бирюкова Михаила Петровича, Руруа Автандила Автандиловича, Сагайдачной Ирины Степановны, Чернокнижниковой Елены Николаевны просит судебные постановления отменить, полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права. Считает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно статьи 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 7 и статья 23.2 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", Постановление Пленума Верховного суда РФ N 53 от 21.12.2017 года "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должностных лиц к ответственности при банкротстве". Полагает, что полностью доказали обоснованность своих требований и вину ответчиков в наличии недостатков строительства, однако, указанные доказательства не были учтены судом.

В суд кассационной инстанции поступили возражения ответчика Олановой М.К. на кассационную жалобу, в которой выражается несогласие с приведенными в ней доводами, содержится просьба об оставлении судебного постановления без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле явились представитель истцов Милославская С.В, Ляшко А.В, представитель Магелатова А.В, которые поддержали доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явились представитель Брук Д.Б, представитель ответчиков Олановой М.К. и ООО "Альянсстройинвест", которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцы являются собственниками квартир N N, и парковочных мест, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" введен в эксплуатацию.

В соответствии с актом ООО "Элита Сервис" и ООО "Альянсстройинвест" от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием государственной жилищной инспекции Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ качество и оснащенность передаваемого объекта, в части общедомового имущества - кровли, подвала, благоустройства, лифтов, пожарных лестниц, не отвечает условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о возмещении понесенных убытков, в ответе на которую ответчики отказались от удовлетворения требований в добровольном порядке.

В соответствии с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения объекта "многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"" в соответствии с проектно-сметной документацией составляет 37 421 689, 96 рублей.

В соответствии с частью 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 31.07.2020) "О защите прав потребителей", положениями статей 36, 37, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что надлежащей формой выражения воли собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в спорном многоквартирном доме, по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствие решения общего собрания по ряду вопросов свидетельствует об отсутствии у лица, обратившегося в настоящем деле в суд, полномочий на предъявление требований о взыскании денежных сумм в целях устранения допущенных при строительстве жилого дома недостатков.

При этом, как видно из иска и материалов дела, недостатки строительства, заявленные истцами в настоящем деле, касаются именно общего имущества многоквартирного дома: кровля, подвал, лифты, пожарная лестница, лестничные площадки.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку фактически действия собственников по обращению в суд с данным иском представляют собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, который может быть выражен всеми собственниками одновременно в порядке пункта 1 статьи 247 ГК РФ, осуществление таких действий каждым собственником в отдельности невозможно, так как качество строительных работ не может быть оценено применительно к доле в праве собственности на имущество многоквартирного дома.

При этом ссылки истцов о том, что предъявленные ко взысканию суммы позволят собственникам устранить часть недостатков, а в дальнейшем возможно обращение других собственников с аналогичными требованиями для устранения оставшихся недостатков положениям закона не соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к выводу, что ООО "Альянсстройинвест" выступило застройщиком по заключенным договорам о долевом участии в строительстве, соответственно, оно несет все меры ответственности перед потребителями в случае нарушения условий договора и прав участников долевого строительства. В установленном законом порядке ООО "Альянсстройинвест" банкротом не признано. Также материалами дела установлено, что ответчики Брук Д.Б, Оланова М.К. являлись учредителями застройщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в то время как спорный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно статье 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом или другим законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие заявителя с оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств дела не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, ввиду чего оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Милославской С.В. в интересах Чешевой (Бабанской) Ирины Владимировны, Ляшко Анны Викторовны, Василенко Виктории Викторовны, Романова Сергея Евгеньевича, Магелатова Антона Валерьевича, Лебедевой Татьяны Владимировны, Ускова Валерия Валерьевича, Усковой Натальи Петровны, Бирюковой Ксении Анатольевны, Бирюкова Михаила Петровича, Руруа Автандила Автандиловича, Сагайдачной Ирины Степановны, Чернокнижниковой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"