Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20668/2020[88-20975/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к Неумывайченко С.Е. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов, встречному исковому заявлению Неумывайченко С.Е. к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" об исключении задолженности за потребленную электроэнергию, по кассационной жалобе Неумывайченко С.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Неумывайченко С.Е. по доверенности Неумывайченко Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к Неумывайченко С.Е. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов, указав, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет подачу электрической энергии потребителю Неумывайченко С.Е. по лицевому счету N, по адресу: "адрес". Однако ответчиком не исполняется обязательство по оплате за потребленную электроэнергию. Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Неумывайченко С.Е. задолженность за потребленную электроэнергию за период с августа по ноябрь 2018 года в размере 14 114 рублей 53 копеек (с учетом произведенных потребителем платежей до настоящего времени, последний платеж произведен 28.06.2019 года в размере 1162 рублей 39 копеек), пени в размере 263 рублей 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 741 рубля 45 копеек.

Неумывайченко С.Е. подал встречный иск к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", в котором с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обязать ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" исключить задолженность в размере 18 272 рублей 51 копейки за потребленную им энергию. В обоснование иска Неумывайченко С.Е. указал, что он является потребителем электроэнергии по адресу: "адрес", где проживает вместе со своей женой. Всегда в полном объеме и в установленные сроки оплачивает счета по электроэнергии. В квитанции за сентябрь 2018 года неожиданно предъявлено требование к оплате 21320 рублей. 17.09.2018 ответчик подал на имя начальника К заявление с просьбой предоставить распечатку показаний его счетчика и объяснить, как была рассчитана сумма задолженности. 17.10.2018 ответчик повторно подал заявление на имя начальника К с просьбой предоставить распечатку показаний электрического счетчика и объяснить начисление суммы задолженности в размере 21362 рублей. В этот же день ответчик подал заявление на имя начальника М энерго Ростов-на-Дону" с просьбой предоставить распечатку электронных съемов показаний его счетчика, объяснить расчет выставленной суммы задолженности. 12.11.2018 года Неумывайченко С.Е. получил ответ от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", из которого следует, что договор с ним заключен в бездокументарной форме, что согласно представленных сетевой организацией показаний счетчика в августе 2018 года принят к расчетам объем потребленной энергии в сумме 23 538 рублей 17 копеек. В этом же письме сообщалось, что за работу прибора учета N, тип N несет ответственность сетевая организация АО "Донэнерго".

Так же ему предоставили показания его прибора учета с разбивкой по месяцам. 14.11.2018 ответчик подал заявления в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и АО "Донэнерго" с просьбой заменить неисправный прибор учета. 17.12.2018 направлено очередное заявление в адрес АО "Донэнерго" с требованием привести в порядок аппаратуру. 21.01.2019 счетчик заменен, о чем составлен акт проверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора учета электрической энергии от 21.01.2019 года. На основании изложенного, истец по встречному иску просил суд аннулировать задолженность, начисленную ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону за потребленную электроэнергию в сумме 18 272 рублей 51 копеек.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года в удовлетворении иска ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" отказано. Встречные исковые требования Неумывайченко к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" об исключении задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворены. На ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" возложена обязанность исключить сведения о задолженности Неумывайченко С.Е. за потребленную электроэнергию по лицевому счету N за период времени с августа по ноябрь 2018 года в размере 18 272 рублей 51 копейки. С ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу ООО "Региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2020 года решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Неумывайченко С.Е. к ПАО "ТНС-энерго Ростов-на-Дону" отказано. С Неумывайченко С.Е. взысканы в пользу ПАО "ТНС-энерго Ростов-на-Дону" задолженность за электроэнергию, учтенную в период с 01.08.2018 по 30.11.2018 года в размере 14114 рублей 53 копеек, пени в размере 263 рублей 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 741 рубля 45 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52500 руб.

Ответчик Неумывайченко С.Е. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить апелляционное определение от 25 мая 2020, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обосновании жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на доказательство, которое получено в разрез с волей сторон, запрошенное самой апелляционной инстанцией у АО "ЗИП Энергомера". Указывает, что счетчик неоднократно запрашивался для экспертизы, однако не был предоставлен для экспертизы. Утверждает, что ранее счетчик был сломан, что ПАО "Донэнерго" и АО "ТНС-энерго Ростов-на-Дону" подтвердило. Тот факт, что не работал пульт, а не прибор учета подтверждается лишь тем, что АО "ТНС-энерго Ростов-на-Дону" изъяло именно счетчик, а не заменило пульт. Считает, что показания счетчика за период, который он работал с 01.08.2018 г. по 31.12.2018 г, не учитывали, а применили специальный тариф, следовательно, невозможно было снять показания со счетчика на момент его изъятия ввиду его неисправности в целом. Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправильно оценено доказательство по делу - дефектный акт N от 31.01.2019 г, положил его в основу определения, поставив превыше всех других доказательств, которые были на стороне ответчика. Кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции не применен подпункт "а" пункта 59 Постановления правительства РФ N от 6 мая 2011 года.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель Неумывайченко С.Е. по доверенности Неумывайченко Н.Н.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Неумывайченко С.Е. является потребителем электрической энергии в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", имеет лицевой счет N.

Согласно акту допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатации N от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Неумывайченко С.Е. установлен прибор учета N, подключенный к измерительной системе "данные изъяты".

По данным АО "Донеэнерго" показания прибора учета за период с января 2017 по июль 2018 с разбивкой по месяцам следующие:

январь 2017 - N кВт/ч, февраль 2017- N кВт/ч, март 2017- N кВт/ч, апрель 2017 - N кВт/ч, май 2017 - нет съема, июнь 2017 - нет прибора в списках, июль 2017 - N кВт/ч, август 2017 - N кВт/ч, сентябрь 2017 - нет прибора в списках, октябрь 2017 - N кВт/ч, ноябрь 2017 - N кВт/ч, декабрь 2017 - N кВт/ч, январь 2018- N кВт/ч, февраль 2018 - N кВт/ч, март 2018 - N кВт/ч, апрель 2018 - N кВт/ч, май 2018 - N кВт/ч, июнь 2018 - N кВт/ч, июль 2018 - N кВт/ч.

Согласно данным лицевой карты потребителя Неумывайченко С.Е. об учете фактически потребленной электроэнергии за период с февраля 2018 года по январь 2019 года показания следующие: февраль 2018 - 4310 кВт/ч, март 2018 - 4747 кВт/ч, апрель 2018-6171 кВт/ч, май 2018 - N кВт/ч, июнь 2018 - N кВт/ч, июль 2018 - N кВт/ч, август 2018 - N кВт/ч, сентябрь 2018 - N кВт/ч, октябрь 2018 - N кВт/ч, ноябрь 2018 - N кВт/ч, декабрь 2018 - N кВт/ч, январь 2018 - N кВт/ч.

Однако по данным, передаваемым потребителем Неумывайченко С.Е. гарантирующему поставщику электроэнергии, показания прибора учета за период с сентября 2017 по июнь 2018 следующие: сентябрь 2017 - N кВт/ч, октябрь 2017 - N кВт/ч, ноябрь 2017 - N кВт/ч, декабрь 2017 - N кВт/ч, январь 2018 - N кВт/ч, февраль 2018 - N кВт/ч, март 2018 - N кВт/ч, апрель 2018 - N кВт/ч, май 2018 - N кВт/ч, июнь 2018 ? N кВт/ч.

Указанные данные передавались Неумывайченко С.Е. при оплате электроэнергии путем проставления в квитанции показаний прибора учета и до августа 2018 фиксировались оператором - истцом по первоначальному иску при начислении размера оплаты и выставлении счетов (платежных квитанций).

В сентябре 2018 года от ПАО "ТНС-энерго Ростов-на-Дону" к Неумывайченко С.Е. поступило требование об оплате 23500 руб. за потребленную электроэнергию исходя из показаний прибора учета N кВт/ч.

17.09.2018 Неумывайченко С.Е. обратился с заявлением к начальнику Константиновского участка АО "Донэнерго" с просьбой предоставить в письменном виде расход по его счетчику и указать причину выставленной оплаты.

17.10.2018 Неумывайченко С.Е. обратился с заявлением к начальнику К с просьбой объяснить причину выставленной суммы в размере 21320 рублей (23500) рублей в течение августа месяца, объяснить кто несет ответственность за работу счетчика.

Согласно ответу Волгодонского МО ПАО "ТНС энерго Ростов-на- Дону", в период времени с августа по сентябрь 2018 года образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 21320 рублей 77 копеек, которая в дальнейшем по состоянию на 04.03.2019 года составила 18 272 рубля 51 копейку.

Из письма Волгодонского МО ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" N от 12.11.2018 следует, что согласно предоставленным сетевой организацией показаниям счетчика в августе 2018 года был принят к расчетам объем потребленной энергии в сумме 23538 рублей 17 копеек. С 01.12.2016 года по настоящее время начисления по адресу: "адрес", производятся по показаниям прибора учета N, тип N. Данный прибор учета подключен к измерительной системе "данные изъяты", которая в автоматическом режиме производит съем показаний, передавая информацию в адрес сетевой организации, на балансе которой находится данная измерительная система. В свою очередь, сетевая организация предоставляет информацию о показаниях расчетного прибора учета в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в электронном виде. За работу прибора учета N, тип N несет ответственность сетевая организация АО "Донэнерго".

Согласно акту проверки и допуска, в эксплуатацию при замене прибора (средств) учета электрической энергии от 21.01.2019 следует, что прибор учета N, тип N года выпуска был заменен на прибор учета N, тип N, N года выпуска. Причиной проведения замены средства учета указано - неисправность пульта прибора учета.

Из дефектного акта N АО "Донэнерго" от 31.01.2019 следует, что в процессе осмотра счетчика электрической энергии N, тип N комиссией обнаружены следующие дефекты: не меняются показания, ток и напряжение не соответствует действительным.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23.08.2019 назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональный центр судебной экспертизы".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N от 24.10.2019, ответить на первый и третий вопросы эксперту не представляется возможным ввиду того, что прибор учета электрической энергии N, заводской N, год выпуска N, не представлен на исследование. Максимальный среднемесячный объем потребленной электроэнергии за период с 01.08.2018 года по 31.12.2018 года в "адрес" по адресу: "адрес", составляет 2437, 9:4 = 609, 475 кВт*час. При выявленных дефектах: не меняются показания, ток и напряжение не соответствуют действительным, начисление (съем показаний) задолженности за потребленную электроэнергию по прибору учета электрической энергии N, заводской N, год выпуска 2016, невозможен. Так как в этом случае показания прибора учета не будут объективно отражать сведения о потребленной электроэнергии.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Неумывайченко С.Е. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, части 1 статьи 541, статей 543, 544, 547 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 154, части 1 статьи 155, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Неумывайченко С.Е. об исключении задолженности за потребленную электроэнергию и об отказе в удовлетворении иска ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", поскольку в ходе рассмотрения дела установлена невозможность начисления (съём показаний) задолженности за потребленную электроэнергию по прибору учета электрической энергии N, заводской N, год выпуска N при наличии выявленных дефектов: не меняются показания, ток и напряжение не соответствуют действительным, поскольку показания учета прибора не будут объективно отражать сведения о потребленной электроэнергии. При этом судом отмечено, что при замене прибора учета не было установлено нарушения целостности прибора учета, неучтенного потребления электроэнергии, или несанкционированного присоединения устройств потребления.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с данными выводами районного суда не согласилась, поставив на обсуждение вопрос о возможности истребования сведений по вопросу возможного влияния неисправного прибора учета на достоверность передаваемых данных о потреблении электроэнергии, направила соответствующий запрос в АО "ЗИП "Энергомера".

Согласно ответу АО "ЗИП "Энергомера" от 13.03.2020 N (на судебный запрос от 05 марта 2020), в соответствии с действующими на предприятии процессами осуществлен выходной контроль партии претензионных счетчиков, в том числе и счетчика N с зав. N. При проведении входного контроля счетчика N с зав. N не было выявлено несоответствий в части корректности учета электроэнергии. В момент проверки для счетчика N N с зав. N отсутствовала возможность удаленного считывания данных, не влияющих на учет электроэнергии.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, части 1 статьи 539, части 1 статьи 540, статей 544, 543 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 136, 137, 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, пунктами 80 и 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 N 354, 61 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах", принимая во внимание письмо АО "ЗИП "Энергомера" от 13.03.2020 N N, пояснения представителя АО "Донэнерго", судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что выводы суда первой инстанции о неисправности прибора учета, не позволяющего достоверно определить объем потребленной электроэнергии нельзя признать правильным, поскольку отсутствие возможности удаленного считывания данных не влияет на правильность накопительного учета, зафиксированного в собственной памяти прибора учета потребленной энергии, что позволяет определить фактический объем потребленной энергии, подлежащий оплате потребителем. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что дефектный акт от 31.01.2019 фиксирует некорректную работу прибора учета, однако не свидетельствует о том, что эта техническая неисправность привела к невозможности правильного отражения объема потребленной электроэнергии в собственной памяти устройства, имеющего накопительный характер.

Судебная коллегия исключила из числа доказательств - заключение эксперта о невозможности при выявленных дефектах объективного начисления (снятие показаний) задолженности за потребленную электроэнергию, поскольку указанные выводы основаны на предположениях эксперта, сделаны без исследования прибора учета и без технического обоснования, а также противоречат информации производителя, производившего осмотр и исследование прибора учета после его замены.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", об отказе в удовлетворении исковых требований Неумывайченко С.А.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 02.03.2020 следует, что на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о возможности истребования сведений о приборе учета у завода-изготовителя, поскольку судом первой инстанции не установлено юридически значимое обстоятельство для разрешения настоящего спора Возражений от участников процесса не поступило. Неумывайченко С.А. в о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, самостоятельно распорядился своим правом на участие в судебном процессе.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о неправомерном самостоятельном истребовании судом дополнительных доказательств отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Неумывайченко С.Е. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Неумывайченко С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Т.И. Парамонова