Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20710/2020[88-21349/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Косарева И.Э, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайляк Е.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Тутубалиной К.А. на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Жданову А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Михайляк Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховщик выплату не произвел. Не согласившись с указанными действиями, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховую выплату в размере 251 400 руб, неустойку - 250 000 руб, штраф - 125 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года решение Успенского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2019 года изменено, снижен размер неустойки, взысканной судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Михайляк Е.С. с 250 000 рублей до 125 000 рублей, а в остальной части решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Тутубалина К.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Жданова А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Жданову А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 931 ГК РФ, Законом об ОСАГО, а также исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме.

Опираясь на результаты проведенной по делу автотехнической экспертизы, проведенной ИП Макушкина И.Н. N070719 от 01.08.2019г, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 251 400 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по возмещению причиненного вреда, в связи с чем со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в вышеозначенном размере, а также штраф в размере 125 000 руб, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 250 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 00 руб, и судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 250 000 руб. до 125 000 руб, оставив в остальной части решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судебных инстанций не соответствующими требованиям закона в связи со следующим.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В нарушение приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" вывод суда первой инстанции о том, что ответчик необоснованно настаивал на осмотре транспортного средства в офисе ПАО СК "Россгострах" не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а доводы страховой компании об организации осмотра, который не состоялся по вине потерпевшего, не представившего транспортное средство на осмотр, а также не получившего у страховой компании направление на независимую экспертизу, оставлены судом первой инстанции без внимания.

Судом апелляционной инстанции, допущенные судом нарушения не устранены, обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены, допущено нарушение процедуры оценки доказательств, нарушение норм материального права.

Так, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п.3 ст.11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как следует из абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В материалах дела (л.д.135), имеется текст телеграммы в адрес Михайляк Е.С. с уведомлением о направлении на осмотр 13.08.2018г. с 10 час. до 17-00 час. либо явки для получения направления на независимую экспертизу. Данная телеграмма была вручена Михайляк Е.С. лично 09.08.2018г.

Также, из материалов дела следует, что 13.08.2018г. страховой компанией в адрес Михайляк Е.С. была повторно направлена телеграмма с аналогичным содержанием и приглашением на осмотр 17.08.2018г. с 10 час. до 17-00 час. либо получения направления на независимую экспертизу. Данная телеграмм была доставлена, но не вручена, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д.136).

Таким образом, судом первой инстанции были оставлены без внимания вышеуказанные обстоятельства, а также не проверено, были ли истцом исполнены предусмотренные Законом об ОСАГО, Правилами страхования и договором страхования взаимные со страховщиком обязанности по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра и организации этого осмотра, а также независимой экспертизы (оценки), добросовестно ли действовали стороны в рамках исполнения своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Ввиду изложенного, допущенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций в применении норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, с учетом интересов законности и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем доказательствам и доводам сторон и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи