Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20732/2020[88-20977/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голобородько Т.В. к ООО "Клиника Преображенская" о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Клиника Преображенская" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года, Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голобородько Т.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ООО "Клиника Преображенская" компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей и штраф в доход потребителя. В обоснование иска указано, что между Голобородько Т.В. к ООО "Клиника Преображенская" был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в связи с ее обращением к врачу-дерматологу. Стоимость приема составила 1 200 рублей. Врачом ей был поставлен диагноз: "данные изъяты", и назначено лечение, которое не помогло, здоровье начало ухудшатся. Она обратилась в другую клинику, где ее обследовали и направили в инфекционную больницу. В результате обследования ей был поставлен диагноз: "данные изъяты", в связи с чем, она прошла курс стационарного лечения в период с 29.04.2019 по 06.05.2019. В компенсации морального вреда ответчиком ей было отказано.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Голобородько Т.В. к ООО "Клиника Преображенская" о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года апелляционная жалоба Голобородько Т.В. удовлетворена частично. Решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2019 года отменено, с ООО "Клиника Преображенская" в пользу Голобородько Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскано 13000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Голобородько Т.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Клиника Преображенская" просит отменить апелляционное определение от 10.03.2020 и оставить без изменений решение суда от 15.11.2019, поскольку диагностические услуги пациенту Голобородько Т.В. были оказаны в полном объеме согласно требованиям порядка оказания медицинской помощи. Доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком некачественной медицинской помощи истцу в материалы дела последним не представлено. Сам факт возврата клиникой денежных средств истцу являлся актом доброй воли со стороны ООО "Клиника Преображенская". Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал в своём определении, каким пунктом и какой частью статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ он руководствовался в качестве основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В судебное заседание явился Давыдов О.Ю, как представитель ООО "Клиника Преображенская", однако срок действия доверенности N от 09.09.2019 выданная ему обществом на один год истек 09.09.2020.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

06 апреля 2019 года между Голобородько Т.В. и ООО "Клиника Преображенская" заключен договор N на оказание платных медицинских услуг. Стоимость приема составила 1200 рублей.

Голобородько Т.В. жаловалась на покраснение в области задней поверхности левой голени. Врачом клиники дерматовенерологом "данные изъяты". проведен осмотр пациентки, по результатам которого поставлен диагноз: "данные изъяты", и назначено лечение.

После того как лечение не дало результатов, истец обратилась в ООО "Клиницист" с жалобой на состояние здоровья, где было проведено обследование, назначены лечение и консультация инфекциониста.В результате обследования истца в инфекционной больнице, Голобородько Т.В. был поставлен иной диагноз: "данные изъяты"

Истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила компенсировать ей моральный вред в размере 600 000 рублей.

Согласно ответу на данную претензию, 25.04.2019 клиника возвратила истцу денежные средства в размере стоимости консультации - 1200 рублей, что истцом не оспаривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Голобородько Т.В. суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком некачественной медицинской помощи истцу в материалы дела не представлено, истец не доказала вину ответчика в причинении ей морального вреда, и не представила доказательств, причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что возвращая денежные средства за медицинские услуги, ответчик фактически признал их некачественными. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учла физические и нравственные страдания, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требований разумности и справедливости. При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия приняла во внимание требования разумности, учла сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассматриваемого дела.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и о частичном удовлетворении исковых требований Голобородько Т.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ответа ООО "Клиника Преображенская" от 20.05.2019 на претензию, Голобородько Т.В. сообщено, что в клинике, в которую истец обратилась позже настоящий диагноз был установлен потому, что уже имелась предыстория лечения возникшего недуга, что в значительной степени и помогло определить "данные изъяты", что, несомненно, выявил бы специалист ООО "Клиника Преображенская" при повторном обращении Голобородько при неэффективности назначенного лечения.

Таким образом, ответчик не оспаривал наличия у Голобородько Т.В. иного диагноза.

Ввиду приведенных выше норм права и акта их толкования, а также установленного судами факта постановки истцу неправильного диагноза обязанность по доказыванию обстоятельств оказания Голобородько Т.В. медицинских услуг в соответствии с условиями договора, порядками и стандартами медицинской помощи, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на ответчике.

Между тем ООО "Клиника Преображенская" не представило суду достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг либо подтверждающие отсутствие вины в неисполнении обязательств по договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы в апелляционном определении приведены мотивы, послужившие основание к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Клиника Преображенская" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Клиника Преображенская" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Т.И. Парамонова