Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-20775/2020[88-20319/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, просила признать их доли в совместно нажитом имуществе равными, выделив в собственность ФИО2: прицеп для легковых автомобилей, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N стоимостью 15 000 рублей, автомобиль "Mitsubishi Pajero", 1993 года выпуска, стоимостью 220 000 рублей, гаражный бокс в ГСК "Трубник" стоимостью 200 000 рублей, телевизор "LG" стоимостью 43 000 рублей, телевизор "Samsung" стоимостью 17 000 рублей, стулья кухонные 4 штуки стоимостью 4000 рублей, МФУ стоимостью 4000 рублей, кровать двуспальную с матрацем стоимостью 9000 рублей, прикроватные тумбочки стоимостью 3000 рублей, комод стоимостью 4000 рублей, тренажер "Larsen" стоимостью 5000 рублей, стиральную машину "Веко" стоимостью 7000 рублей, зеркало для ванной комнаты стоимостью 4000 рублей, тумбу с раковиной для ванной комнаты стоимостью 5000 рублей, шкаф-пенал бельевой для ванной комнаты стоимостью 2000 рублей, ванну-джакузи стоимостью 9000 рублей, кухонный гарнитур с барной стойкой стоимостью 28 000 рублей, угловую вытяжку "Lex" стоимостью 8000 рублей, варочную поверхность "Electrolux" стоимостью 9000 рублей, шкаф духовой "Electrolux" стоимостью 10 000 рублей, посудомоечную машину стоимостью 17 000 рублей, пылесос "Zelmer" стоимостью 6000 рублей, комплект акустики "Yamaha" стоимостью 27 000 рублей, кухонный комбайн "Tefal" стоимостью 2500 рублей, посуду стоимостью 5000 рублей, взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 331 750 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 января 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2, ФИО2 переданы: прицеп для легковых автомобилей, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ВХ 6997 34, телевизор "Samsung", тренажер "Larsen", стиральная машина "Веко", пылесос "Zelmer", комплект акустики "Yamaha". Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в сумме 148 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества: зеркала для ванной комнаты, тумбы с раковиной для ванной комнаты, шкафа-пенала бельевого для ванной комнаты, ванны-джакузи, кухонного гарнитура с барной стойкой, угловой вытяжки "Lex", варочной поверхности "Electrolux", шкафа духового "Electrolux", посудомоечной машины, телевизора "LG", стульев кухонных (4 шт.), МФУ, кровати двуспальной с матрацем, прикроватных тумбочек, комода, кухонного комбайна "Tefal", посуды, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В собственность ФИО2 передано имущество: зеркало для ванной комнаты стоимостью 4000 рублей, тумба с раковиной для ванной комнаты стоимостью 5000 рублей, шкаф-пенал бельевой для ванной комнаты стоимостью 2000 рублей, ванна-джакузи стоимостью 9000 рублей, кухонный гарнитур с барной стойкой стоимостью 28 000 рублей, угловая вытяжка "Lex" стоимостью 8000 рублей, варочная поверхность "Electrolux" стоимостью 9000 рублей, шкаф духовой "Electrolux" стоимостью 10 000 рублей, посудомоечная машина стоимостью 17 000 рублей, телевизор "LG" стоимостью 43 000 рублей, стулья кухонные (4 шт.) стоимостью 4000 рублей, МФУ стоимостью 4000 рублей, кровать двуспальная с матрацем стоимостью 9000 рублей, прикроватные тумбочки стоимостью 3000 рублей, комод стоимостью 4000 рублей, кухонный комбайн "Tefal" стоимостью 2500 рублей, посуда стоимостью 5000 рублей.

Решение суда первой инстанции в части взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации изменено, увеличена сумма взыскания с 148 500 рублей до 221 500 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (пункт 15).

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 состояли в браке, от которого имеют дочь 2004 года рождения. Брак ФИО15 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, которым дана оценка в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в период брака супругами ФИО15 приобретено находящееся в пользовании ответчика имущество: прицеп для легковых автомобилей, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N, телевизор "Samsung", тренажер "Larsen", стиральная машина "Веко", пылесос "Zelmer", комплект акустики "Yamaha".

Кроме того, судом установлено, что в 2014 году сторонами приобретен автомобиль "Mitsubishi Pajero", 1993 года выпуска, который был продан ФИО2 ФИО14 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 15 000 рублей.

Среднерыночная стоимость указанного автомобиля установлена судом на основании представленных ФИО1 доказательств по делу, доводы ФИО2 о другой стоимости автомобиля, который имел неисправности, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства дела, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о возможности раздела указанного имущества путем передачи его в собственность ФИО2, с выплатой ФИО1 соответствующей денежно компенсации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО1 в части раздела между сторонами имущества в виде зеркала для ванной комнаты, тумбы с раковиной для ванной комнаты, шкафа-пенала бельевого для ванной комнаты, ванны-джакузи, кухонного гарнитура, угловой вытяжки, варочной поверхности, духового шкафа, посудомоечной машины, телевизора, кухонных стульев, МФУ, кровати, прикроватных тумбочек, комода, кухонного комбайна, посуды, данной части, суд апелляционной инстанции также верно руководствовался положениями закона и исходил из того, что при рассмотрении дела ФИО2, не оспаривая факт приобретения указанного имущества в браке со ФИО1, не представил суду исчерпывающих и бесспорных доказательств передачи данного имущества ФИО1

Суд апелляционной инстанции учитывали то, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11, ФИО2 и ФИО1 (продавцы) продали ФИО13 (покупателю) земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", иное имущество (мебель, бытовая техника) не указаны, а пояснения ФИО2 о наличии достигнутого сторонами мирового соглашения (без даты) и расписка ФИО1 с обязательством вывезти вещи, сведений об исполнении данных обязательств не содержат.

Стоимость вышеперечисленного спорного имущества на общую сумму 146 000 рублей ФИО2 при рассмотрении дела не оспаривалась.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных постановлений по делу отменить.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина