Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20792/2020[88-21246/2020]

Дело N 88-21246/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-10/2020

г. Краснодар 18 сентября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев гражданское дело по иску ИП Новиковой О.К. к Чивяга Г.Д. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, по кассационной жалобе Чивяга Г.Д. на решение мирового судьи судебного участка N Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2020 года, УСТАНОВИЛА:

ИП Новикова О.К. обратилась к мировому судье с настоящим иском, указав в обоснование, что 04.06.2019 между юридической консультацией "Истина" в лице ИП Новиковой О.К. и Чивяга Г.Д. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов заказчика в суде первой инстанции в качестве истца по иску о защите нарушенных прав. Стоимость услуг по договору в соответствии с п. N составила 25000 рублей: 15000 рублей заказчик обязался оплатить во время подписания договора и 10000 рублей доплатить после подписания акта сдачи-приемки. Согласно п. N договора исполнителем по данному делу был назначен юрист - "данные изъяты", которая представляла интересы заказчика в суде первой инстанции. 27.08.2019 Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено решение по делу заказчика N. Таким образом, исполнителем услуги выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Согласно п. 4.3. договора, если заказчик в течение N рабочих дней не подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг и не предоставляет мотивированный отказ от его подписания, то оказанные услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме. В свою очередь, Чивяга Г.Д. не выполнила свои обязательства по договору, не подписала акт выполненных работ в течение двух рабочих дней после вынесения решения и не произвела оплату услуг в размере 10000 рублей. Чивяга Г.Д. была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования 26.09.2019, которая оставлена без ответа. По настоящий момент времени заказчиком не выполнены обязательства по оплате. Кроме того договором предусмотрена неустойка в размере N от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.3). Размер неустойки по задолженности, возникшей 26.09.2019, составляет 1530 руб. = 10000 руб. х 0, 3 % х 51 день просрочки (с 26.09.2019 по 15.11.2019).

На основании изложенного, истец просила мирового судью взыскать с Чивяга Г.Д. в пользу ИП Новиковой О.К. задолженность по договору оказания услуг в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1530 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 461 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка N Пролетарского судебного района г. Ростова- на-Дону от 05 февраля 2020 года постановлено:

"Исковые требования ИП Новиковой О.К. к Чивяга Г.Д. о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить.

Взыскать с Чивяга Г.Д. в пользу ИП Новиковой О.К. заложенность по договору оказания услуг в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1530 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 461 рубль, а всего взыскать 11 991 рубль 00 копеек".

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2020 года решение мирового судьи судебного участка N Пролетарского судебного района г. Ростова- на-Дону от 05 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чивяга Г.Д. - без удовлетворения.

Чивяга Г.Д. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных решения и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. В обосновании жалобы указано, что при их принятии суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, в том числе нормы процессуального права о доказательствах и доказывании, вследствие чего судами не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и они пришли к неправильным выводам.

Суды неверно истолковали условия пункта N. договора. В ходе судебных заседаний представитель ответчика неоднократно указывал на то, что для принятия правильного решения необходимо установить все обстоятельства, предусмотренные пунктами N. договора, которые позволят прийти к верному выводу о том, что оказанные услуги не могут считаться принятыми ответчиком в полном объеме на основании пункта N. договора и не должны оплачиваться. В судебных заседаниях представитель ответчика неоднократно обращал внимание судов на то, что истец не оказал часть услуг, предусмотренных пунктом N договора, а ответчик, соответственно, не потреблял эти услуги, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате стоимости таких услуг. В ходе судебных заседаний представитель ответчика указал на то обстоятельство, что истец не уведомил ответчика о готовности сдать результат оказанных услуг, не подготовил акт сдачи-приемки оказанных услуг и не направил его ответчику, в связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, пункта 1 статьи 781 ГК РФ и условий договора, отсутствуют основания для перечисления ответчиком в пользу истца спорных денежных средств. В ходе судебных заседаний представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что договор не прекратил свое действие, а потому у истца отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании с ответчика спорных денежных средств. В судебном заседании от 22 января 2020 года представитель ответчика просил суд первой инстанции снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору.

Однако, суды данное заявление оставили без внимания. В ходе судебного заседания от 22 января 2020 года представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный разделом N договора об оказании юридических услуг от 04.06.2019г, а потому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Однако, суд первой инстанции не дал никакой оценки этому доводу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 04.06.2019 между ИП Новиковой О.К. (исполнителем) и Чивяга Г.Д. (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов заказчика в суде первой инстанции в качестве истца по иску о защите нарушенных прав. Перечень услуг по договору включал консультацию заказчика по делу, изучение и анализ документов, обработку рекомендаций, сбор доказательств, подготовку претензии, искового заявления, процессуальных документов.

Стоимость услуг по договору в соответствии с п. N составила 25 000 рублей, из которых 15 000 рублей заказчик обязался оплатить во время подписания договора и 10 000 рулей доплатить после подписания акта сдачи-приемки.

Согласно п. N договора непосредственное исполнение услуг ИП Новиковой О.К. было поручено "данные изъяты", действовавшей по соглашению от 04.06.2019, и которая представляла интересы Чивяга Г.Д. в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону при рассмотрении гражданского дела N по иску Чивяга Г.Д. к "данные изъяты". о понуждении освободить места общего пользования, демонтаже сооружений, приведении мест общего пользования в первоначальное состояние, запрете деятельности, компенсации морального вреда.

27 августа 2019 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону принято решение по указанному гражданскому делу, при этом судебное заседание проходило с участием Чивяга Г.Д. и "данные изъяты", представлявшей ее интересы.

Согласно п. N, договора, по окончании оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки. Если заказчик в течение N рабочих дней не подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг и не предоставляет мотивированный отказ от его подписания, то оказанные услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Между тем, Чивяга Г.Д. не подписала акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение двух рабочих дней после вынесения решения суда первой инстанции, не направила исполнителю мотивированный отказ в его подписании и не произвела оплату услуг в размере 10 000 рублей.

ИП Новиковой О.К. 26.09.2019 г. в адрес Чивяга Г.Д. была направлена претензия с требованием произвести доплату предусмотренной договором стоимости услуг в размере 10000 руб, которая оставлена без ответа и исполнения.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 421, 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика Чивяга Г.Д. в пользу ИП Новиковой О.К. заложенности по договору оказания услуг в размере 10000 рублей и заявленной неустойки за период с 26.09.2019 г. по 15.11.2019 г. в размере 1530 руб, указав на основании данных правовых положений, поскольку ИП Новиковой О.К. доказан как факт заключения с Чивяга Г.Д. договора оказания юридических услуг от 04.06.2019, так и факт надлежащего совершения предусмотренных указанным договором действий в интересах ответчика, в то время как последней не исполнена предусмотренная указанным договором обязанность по оплате фактически оказанных услуг. Специалистом, действовавшим по соглашению с ИП Новиковой О.К, совершались действия по подготовке процессуальных документов в интересах Чивяга Г.Д, осуществлялось консультирование Чивяга Г.Д. и представление ее интересов при рассмотрении гражданского дела Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону, которое окончено вынесением итогового решения. При этом после окончания рассмотрения дела судом первой инстанции, Чивяга Г.Д. не подписав акт оказанных услуг и не произведя окончательный расчет по договору, в тоже время не направила исполнителю мотивированный отказ в подписании указанного акта, что также свидетельствует о неисполнении ею принятых на себя обязательств. Положения договора от 04.06.2019 не предусматривали достижения какого-либо конкретного результата в качестве условия оплаты заказчиком услуг исполнителя, доказательств же того, что услуги были оказаны не в полном объеме или некачественно - материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом первой инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N Пролетарского судебного района г. Ростова- на-Дону от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2020 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Чивяга Г.Д. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N Пролетарского судебного района г. Ростова- на-Дону от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чивяга Г.Д. - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер