Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20924/2020[88-20999/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Конышевой И.Н, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Н.С. к индивидуальному предпринимателю Тимохову М.А. о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Марченко Н.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения истца Марченко Н.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко Н.С. обратился в суд с вышеуказанном иском к индивидуальному предпринимателю Тимохову М.А. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 15.10.2018 в магазине ответчика "данные изъяты" по адресу: "адрес", купил сотовый телефон "данные изъяты" стоимостью 43490 рублей. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в приобретенном товаре обнаружены недостатки, препятствующие его эксплуатации - пропадает мобильная сеть, происходят сбои в интернет- подключении по WI-FI, а также мобильном интернете. При проверке мобильного телефона в сервисном центре 29.03.2019 неисправности не обнаружены. При повторном обращении с такими же неисправностями телефона в сервисный центр, выявленные недостатки установлены и произведена гарантийная замена сотового телефона. Через время в новом телефоне также появились неисправности подобного характера. Марченко Н.С. 31.10.2019 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи телефона, которая осталась без урегулирования. Истец вынужден был самостоятельно провести диагностику сотового телефона, которая выявила неисправности технически сложного товара. С учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Марченко Н.С. просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона, взыскать с ответчика стоимость товара 43490 рублей, неустойку 26094 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 44792 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2019 года исковые требования Марченко Н.С. к индивидуальному предпринимателю Тимохову М.А. о защите прав потребителя удовлетворены в части. Расторгнут договор купли-продажи мобильного телефона модели "данные изъяты" стоимостью 43 490 рублей, заключенный 15.10.2018 между Марченко Н.С. и индивидуальным предпринимателем Тимоховым М.А. С ИП Тимохова М.А. в пользу Марченко Н.С. взыскана стоимость товара ненадлежащего качества 43490 рублей, неустойка 10000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 28 245 рублей. Суд обязал Марченко Н.С. передать ИП Тимохову М.А. мобильный телефон модели "данные изъяты", полученный в обмен в ООО "М.Тайм". В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Тимохова М.А. в доход государства взыскана пошлина в размере 2651 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.12.2019 отменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Марченко Н.С. к ИП Тимохову М.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказано. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Марченко Н.С, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что факт бездействия ответчика, который не позвонил по указанному истцом в письменной претензии номеру и не обговорил условия передачи неисправного телефона, в том числе возможность предоставления на время ремонта подменного устройства, до сих пор не дал ответа на эту претензию, ошибочно истолкован судом апелляционной инстанции как отказ истца предоставить телефон для ремонта и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению Марченко Н.С. продавец не исполнил возложенную на него ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Истец Марченко Н.С. доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом первой и апелляционной инстанцией установлено и из материалов гражданского дела следует, что 15.10.2018 в магазине "данные изъяты", расположенном в Бизнес-центре " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", Марченко Н.С. приобрел у ИП Тимохова М.А. сотовый телефон "данные изъяты", стоимостью 43490 рублей.

Уплата покупателем денежных средств за товар подтверждается товарным чеком N от 15.10.2018. Гарантийный срок товара 12 месяцев.

29.03.2019 Марченко Н.С. обратился в сервисный центр "данные изъяты" для диагностики сотового телефона, по результатам которой неисправности не обнаружены, о чем составлен акт выполненных работ N.

Повторная диагностика телефона произведена в сервисном центре 22.08.2019, о чем составлен акт выполненных работ N, произведена гарантийная замена телефона истца на новый "данные изъяты"

В пределах гарантийного срока новый телефон проявил ту же неисправность, в связи с чем, 31.10.2019 Марченко Н.С. направлена претензия ИП Тимохову М.А. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств со ссылкой, что сотовый телефон имеет существенные недостатки.

Направленная претензия оставлена ИП Тимоховым М.А. без удовлетворения.

Согласно акту выполненных работ к договору N от 10.11.2019, выполненного ОП ООО "М.Тайм" по заказу Марченко Н.С, по результатам диагностики сотового телефона "данные изъяты" обнаружены его недостатки, позволяющие осуществить замену товара.

Частично удовлетворяя исковые требования Марченко Н.С. районный суд, руководствуясь положениями статей 454, 469-471, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 18, 21, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из доказанности факта наличия в сложном техническом товаре - сотовом телефоне - наличие существенных недостатков, проявившихся в период гарантийного срока. Придя к выводу, что истцу Марченко Н.С. продан товар ненадлежащего качестве, суд первой инстанции расторг договор купли-продажи от 15.10.2018г, заключенный Марченко Н.С. с ИП Тимоховым М.А, взыскав в пользу Марченко Н.С. стоимость приобретенного товара ненадлежащего качества в размере 43490 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в доход потребителя.

Проверяя законность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, при этом при наличии гарантии на товар действует презумпция виновности продавца (изготовителя), в соответствии с которой продавец (изготовитель) за возникший недостаток товара не отвечает только тогда, кода доказана вина в его возникновении или действует непреодолимая сила. Ответчиком доказательства, подтверждающие, что выявленные в товаре недостатки явились следствием виновных действий потребителя, в том числе нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, а равно следствием действий третьих лиц или непреодолимой силы, в ходе судебного разбирательства не представлены, в связи с чем, судебная коллегия Краснодарского краевого суда не усмотрела оснований для отклонения доводов истца о неисполнении продавцом установленной законом обязанности поставить товар надлежащего качества и потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, просить о его расторжении и потребовать уплаченной за товар суммы. С учетом того, что покупатель не передавал товар продавцу, ответчик был лишен возможности провести проверку его качества и произвести экспертизу для определения причин недостатка товара, в удовлетворении остальной части иска Марченко Н.С. судом апелляционной инстанции отказано.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции необоснованными, поскольку они не соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам и действующим нормам материального права.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ /далее ГК РФ/ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 г. приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. /п. 1/

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. /п.2/

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором /потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)/ и пятом пункта 1 / потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом/ настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы./п. 3/

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. /п. 5/

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. /п. 6/

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным Законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 28 указал, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных статьей 4 Закона о защите прав потребителей, только при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на замену либо возврат стоимости технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, если в товаре обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать замены либо возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), положений статьи 503 ГК РФ, статьи 18 Закона о защите прав потребителей, истец несет бремя доказывания приобретения товара у ответчика и наличия в проданном телефоне существенного недостатка. Ответчик должен доказать, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно представленным истцом документов Марченко Н.С. приобрел у ИП Тимохова М.А. смартфон "данные изъяты" серийный N стоимостью 43490 руб, что подтверждается товарным чеком N N от 15.10.2018 и документом об оплате от 15.10.18.

Из актов выполненных работ ИП Тимохова М.А. N от 22.08.2019 следует, что по обращению Марченко Н.С. в связи с наличием в смартфоне неисправности (пропадает сеть GSM) произведен ремонт торава путем обмена смартфона "данные изъяты" серийный N на новое устройство - смартфон "данные изъяты": N.

Согласно акту выполненных работ ОП ООО "М.Тайм" на ремонт 10.11.19 от заказчика Марченко Н.С. принят смартфон "данные изъяты": N, в результате ремонта произведена замена на смартфон "данные изъяты" (черный оникс) "данные изъяты": N.

Как следует из материалов дела, ООО "М.Тайм" является авторизованным сервисным центром товаров "данные изъяты", на основании договора между ООО "Эппл Рус" и ООО "М.Тайм".

ООО "Эппл Рус" является импортером данного товара, последним были удовлетворены требования потребителя Марченко Н.С. о ремонте смартфона "данные изъяты" (черный оникс) "данные изъяты": N. Ремонт был осуществлён путем замены на аналогичный товар.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу /импортеру/ при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и актов их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

В зависимости от конкретных обстоятельств и личных пожеланий потребитель сам выбирает способ защиты своего права путем предъявления соответствующих требований по поводу некачественного товара в связи с производственным браком либо продавцу товара, либо импортеру товара.

Потребителем Марченко Н.С. требования, в связи с некачественным товаром - смартфон "данные изъяты" (черный оникс), были одновременно заявлены как продавцу ИП Тимохову М.А, так и импортеру товара ООО "Эппл Рус", через авторизованный сервисный центр ООО "М.Тайм". При чем импортер, проведя проверку качества товара, требования потребителя Марченко Н.С. удовлетворил путем замены смартфон "данные изъяты" (черный оникс) "данные изъяты": N на смартфон "данные изъяты" (черный оникс) "данные изъяты": N. Вследствие чего некачественный смартфон "данные изъяты" (черный оникс) "данные изъяты": N был возвращен импортеру.

Материалы гражданского дела не содержит доказательств того, что после ремонта товара, произведенного импортером, путем замены на смартфон "данные изъяты" (черный оникс) "данные изъяты": N, в нем вновь проявились какие либо недостатки.

Данные существенные юридически значимые обстоятельства оставлены судами нижестоящих инстанций без внимания и оценки в судебных постановлениях не получили.

Суды удовлетворили требования потребителя к продавцу ИП Тимохову М.А. о расторжении договора купли-продажи смартфон "данные изъяты", заключенного 15.10.2018, и взыскали с ИП Тимохова М.А. в пользу Марченко Н.С. стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 43490 руб, тогда как импортер уже удовлетворил требования Марченко Н.С. и произвел гарантийный ремонт (путем замены) некачественного товара, с чем, как следует из текста иска, согласился потребитель Марченко Н.С.

Таким образом, в нарушении действующих вышеизложенных норм права покупателю Марченко Н.С. одновременно возвращены денежные средства за некачественный товар в сумме 43490 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи с продавцом и произведен его путем его замены на новый - смартфон "данные изъяты" (черный оникс) "данные изъяты": N) импортером. Покупатель Марченко Н.С. не сможет вернуть некачественный товар - смартфон "данные изъяты" (черный оникс) "данные изъяты": N продавцу ИП Тимохову М.А. ввиду его замены импортером на новый при удовлетворении требований потребителя. Доказательств того, что смартфон "данные изъяты" (черный оникс) "данные изъяты": N (предоставленный импортером) имеет какие-либо недостатки материалы гражданского дела не содержат. Между тем, суд первой инстанции, расторгая договор купли-продажи, обязал покупателя вернуть товар (смартфон "данные изъяты" (черный оникс) "данные изъяты": N) после произведенного импортером ремонта продавцу.

Согласно тексту решения суда представитель ответчика не возражал против возмещения истцу стоимости сотового телефона, однако, данное утверждение не соответствует протоколу судебного заседания от 30.12.2019 г, согласно которого представитель ответчика по доверенности Тимохов С.А. исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска в полном объеме./л.д. 38-39/

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

После вынесения решения судом первой инстанции ответчик ИП Тимохов М.А. обжаловал его в апелляционном порядке только в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в доход потребителя.

В связи с чем, суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае, с учетом позиции ответчика и его согласия на расторжение договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1, ст. 2 ГПК РФ, для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что дефект телефона является существенным, а также установив, что истец товар (телефон) ответчику не передал, тем самым лишил продавца права на проверку качества товара и на производство экспертизы для определения причин недостатка товара, предусмотренного пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, не получили оценки суда апелляционной инстанции действия ИП Тимохова М.А. на предмет нарушения прав потребителя либо отсутствия такового в части исполнения требований Марченко Н.С. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, заявленных в претензии от 31.10.2019, до того момента, как потребитель воспользовался иным способом защиты своего права путем заявления требований импортеру через сервисный центр ООО "М.Тайм" и восстановления импортером нарушенных прав потребителя (ремонт телефона путем замены) - 18.11.2019.

В претензии продавцу ИП Тимохову М.А. от 31.10.2019 покупатель Марченко Н.С. указал, что в случае принятия решения о проведении экспертизы товара он требует обеспечить его присутствие при этом и на время проведения экспертизы просит предоставить подменный телефон, время и место проведения экспертизы согласовать с ним по телефону.

В материалах дела ответа на данную претензию от ответчика не представлено.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в данном случае, являлись обстоятельства: когда получил продавец указанную претензию, и каким образом он уведомил покупателя о месте и времени принятия товара, имеет ли место виновное уклонение продавца от исполнения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о злоупотреблении правом со стороны Марченко Н.С, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не установил, направлялось ли ИП Тимоховым М.А. в адрес истца извещение о месте и времени принятия товар и имел ли место отказ потребителя от совершения данных действий.

Эти обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

С учетом данных обстоятельств, вывод судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и неустойки, а также компенсации морального вреда, вопреки требованиям части 4 статьи 198 ГПК РФ, не мотивирован и преждевременен.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены в указанной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года в части отмены решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2019 года и отказа в удовлетворении исковых требований Марченко Н.С. и к ИП Тимохову М.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи И.Н. Конышева

Т.И. Парамонова