Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20965/2020[88-21252/2020]

Дело N 88-21252/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-2-4/2020

г. Краснодар 18 сентября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев гражданское дело по иску Голованева А.А. к Администрации г. Азова, Управлению ЖКХ администрации г.Азова о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Управления ЖКХ администрации г.Азова на решение мирового судьи судебного участка N Азовского судебного района Ростовской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 года, УСТАНОВИЛА:

Голованев А.А. обратился в суд с иском к администрации г. Азова, Управлению ЖКХ администрации г.Азова о взыскании материального ущерба, указав что 03.09.2019 в N. в районе жилого "адрес" в г. Азове Ростовской области произошло падение ствола дерева на принадлежащий истцу автомобиль N в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 35000 рублей, судебные расходы по оплате оценки транспортного средства об определении рыночной стоимости восстановительных расходов в размере 6000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N Азовского судебного района Ростовской области от 26 февраля 2020 года исковые требования Голованева А.А. удовлетворены частично. С Управления ЖКХ администрации г.Азова в пользу Голованева А.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 34500 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1250 рублей. С Управления ЖКХ администрации г.Азова в пользу ФГБУ "данные изъяты" взысканы издержки по получению справки о погоде в размере 1360, 92 рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований Голованева А.А отказано.

Апелляционным определением Азовского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 года решение мирового судьи судебного участка N Азовского судебного района Ростовской области от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Управлением ЖКХ администрации г.Азова подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обосновании жалобы указано, что обязанность по выявлению сухих ветвей на деревьях, а также аварийно-опасных деревьев возложена на МКУ г.Азова N которое при обнаружении сухостойный, аварийно-опасных деревьев должно обратиться в Управление ЖКХ администрации г. Азова с заявлением о выдаче разрешения на уничтожение и (или) повреждение зеленого насаждения. Однако в отдел жилищно- коммунального хозяйства и охраны окружающей среды Управления ЖКХ г. Азова заявление на предоставление муниципальной услуги в виде выдачи разрешения на вырубку и подрезку зелёного насаждения, упавшего на автомобиль истца, от МКУ г. Азова N не поступало. Заявитель считает, что Управление ЖКХ администрации г. Азова является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу по иску Голованева А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате падения ветви дерева на припаркованный автомобиль.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 03.09.2019 г. на припаркованный у многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", N автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" принадлежавший на праве собственности Голованеву А.А. обрушилось дерево.

В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения. Сумма ущерба составила 34500 рублей ? стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Из материалов проверки "данные изъяты" "данные изъяты" следует, что Голованев А.А. обратился с заявлением в отдел полиции 03.09.2020 года по факту падения дерева на его автомобиль. Согласно рапорту сотрудника полиции факт повреждения автомобиля веткой дерева имели место.

Как следует из заключения ООО N от 11.10.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 34500 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.210, 1064, 1083 ГК РФ, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 15года N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", решением Азовской городской Думы от 29 марта 2007г. N, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Азова, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по составлению актов оценки зеленых насаждений города возложена на Управление ЖКХ администрации г. Азова, вследствие чего именно Управление обязано восстановить нарушенные права истца. Доказательств того, что иное лицо приняло на себя договорные обязательства по охране и содержанию зеленых насаждений, расположенных на территории общего пользования на расстоянии не менее 4-х метров от здания жилого многоквартирного "адрес" в суд не предоставлено. Поскольку повреждение автомобиля истца произошло в результате падения части дерева, произрастающего на землях общего пользования, то есть за пределами принадлежащего ТСЖ N земельного участка, соответственно ответственным лицом является Управление ЖКХ администрации г. Азова.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы о том, что Управление ЖКХ администрации г. Азова не является надлежащим ответчиком, поскольку обязанность по выявлению сухих ветвей на деревьях, а также аварийно-опасных деревьев возложена на МКУ г.Азова "данные изъяты" суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1 Устава МКУ г.Азова "адрес" Учредителем и собственником имущества данного юридического лица является МО "данные изъяты"

Из пункта 3.2, 3.3 Устава следует, что Функции и полномочия учредителя МКУ г. Азова N осуществляется в рамках своей компетенции, установленной постановлением администрации г.Азова Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Азова, именуемое в дальнейшем N

МКУ г.Азова N находится в введении Управления ЖКХ администрации г. Азова.

Согласно пункту 7.2.13 Учредитель осуществляет контроль за деятельностью МКУ г. Азова N в соответствии с законодательством РФ и Ростовской области, нормативно-правовым актами г. Азова.

При этом, судами установлено, что обязанность по составлению актов оценки зеленых насаждений возложена на управление ЖКХ г. Азова, которое выдает разрешение на вырубку и подрезку зеленых насаждений, в том числе сухих и аварийных.

судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами нижестоящих инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N Азовского судебного района Ростовской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 года надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ЖКХ администрации г. Азова - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N Азовского судебного района Ростовской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ЖКХ администрации г. Азова - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер