Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-20991/2020[88-20758/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Лопаткиной Н.А, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Содружество" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Содружество" о расторжении договора подряда от 21.07.2015 г, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 28 000 рублей, двукратной стоимости материалов в размере 126 474, 6 рублей, неустойки - 28 000 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, судебных расходов и штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, без всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Содружество" по доверенности ФИО8 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы с просьбой об отмене судебных постановлений поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Положениями пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 этого Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО "Содружество" (подрядчиком) заключен договор бытового подряда, по условиям которого подрядчик выполнил монтаж отопления, монтаж водоотвода, монтаж канализации, установку НГК Rinnai, срок выполнения работ определен договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ - 28 000 рублей.

Не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Содружество" и ФИО1 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, истец оплатил стоимость работ, данные обстоятельства истцом при рассмотрении дела не отрицались.

После производства работ по монтированию и установке системы отопления по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно, с привлечением третьего лица, внесены изменения в конструктивные элементы системы, ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ФИО1 и ООО "МОП Комплекс 1" договора подряда N ПН-129 установлен новый газовый котел.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела, доказательства по делу оценены в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не установлено доказательств, подтверждающих доводы истца о недостатках выполненных ответчиком работ по системе отопления.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу экспертизы для определения качества выполненной ответчиком работы по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано, что не противоречит требованиям процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, суд также исходил из пропуска ФИО1 предусмотренного законом срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, о применении которой заявлено ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций об оставлении заявленных ФИО1 исковых требований без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Н.А. Лопаткина

Е.В. Федина