Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21006/2020[88-21806/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО "ПромСнаб" и Баевой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ООО "ПромСнаб" по доверенности Банько А.С. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к ООО "ПромСнаб", Баевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 4 июля 2016 года с ООО "ПромСнаб" и Баевой Т.А. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 30.10.2014 в размере 2 353 215 рублей 20 копеек. Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2016 года утверждено мировое соглашение - новый график погашения задолженности по кредитному договору с окончательным сроком возврата 20 сентября 2019 года. Однако, в нарушение пункта 4.1 кредитного договора, заемщик не исполняет обязательство по уплате банку процентов за пользование кредитом. По состоянию на 02 июля 2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 602493 рубля 72 копейки, в том числе: проценты за пользование кредитом - 587523 рубля 78 копеек, комиссии за обслуживание кредита - 14969 рублей 94 копейки. Требование банка о погашении задолженности исполнено не было. Истец просил суд взыскать солидарно с ООО "ПромСнаб", Баевой Т.А. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от 31 октября 2014 года в размере 602 493 рублей 72 копеек.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ООО "ПромСнаб" по доверенности Банько А.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 октября 2014 года между истцом и ООО "ПромСнаб" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ООО "ПромСнаб" был предоставлен кредит в размере 3 000 000 под 19, 7 % годовых до 25 октября 2017 года.

Согласно п.4.1 кредитного договора проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивая в дату окончательного возврата кредита.

Согласно п.1.3.2 договора за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора взимается комиссия в размере 0, 5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору 30 октября 2014 года банком с Баевой Т.А. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель приняла на себя обязательство отвечать за исполнение ООО "ПромСнаб" всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, плат и комиссий, а также иных обязательств заемщика, в том числе возмещению судебных издержек и других убытков кредитора.

Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 04 июля 2016 года с ООО "ПромСнаб" и Баевой Т.А. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 30 октября 2014 года в размере 2 353 215 рублей 20 копеек.

Вступившим в законную силу определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, которым согласован новый график платежей погашения задолженности по кредитному договору N от 30 октября 2014 года, образовавшейся по состоянию на 01 апреля 2016 года, с окончательным сроком возврата 20 сентября 2019 года; мировое соглашение не является новацией, все обязательства (за исключением сроков погашения) и обеспечение по кредитному договору сохраняются в полном объеме, то есть помимо сумм, подлежащих оплате по мировому соглашению, заемщик должен оплачивать проценты за пользование кредитом в период с момента заключения и утверждения мирового соглашения до окончания срока возврата кредита.

Также судом установлено и не оспаривается стороной ответчиков, что проценты за пользование кредитом со дня заключения мирового соглашения не погашались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты по кредитному договору и комиссии за обслуживание кредита за период с 11 ноября 2016 года по 02 июля 2019 года начислены банком правомерно, поскольку предметом мирового соглашения от 11 ноября 2016 года являлась задолженность ответчиков по состоянию на 01 апреля 2016 года.

Согласно представленному банком расчету, выполненному в соответствии с условиями кредитного договора, задолженность по кредитному договору N от 30 октября 2014 года по состоянию на 02 июля 2019 года составляет 602 493 рубля 72 копейки, в том числе: проценты за пользование кредитом - 587 523 рубля 78 копеек, комиссии за обслуживание кредита - 14969 рублей 94 копейки.

Установив задолженность ответчиков перед банком по уплате процентов за пользование кредитом, комиссий за обслуживание и при отсутствии доказательств их погашения, суд первой инстанции принял законное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что обязательства ответчиков, вытекающие из кредитного договора от 30.10.2014г. прекращены вследствие заключения между сторонами мирового соглашения от 11.11.2016г, при том, что действительная воля сторон при заключении мирового соглашения от была направлена на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов, пеней и комиссий повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций и обоснованно им отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы в мировом соглашении не содержится указаний на то, что этим соглашением прекращаются какие-либо обязанности заемщика, вытекающие из кредитного договора, равно как и указаний на расторжение кредитного договора, а также условий об изменении способа исполнения обязательства, которое осталось прежним - уплата кредитору денежных средств. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что условиями мирового соглашения предусмотрено сохранение обязательств сторон по кредитному договору N от 30.10.2014г. в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ПромСнаб" по доверенности Банько А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Дудников А.А.

ГСК Куденко И.Е.- докл.

Пашкова Т.В.

Горкушенко Т.А.