Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21043/2020[88-21362/2020]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи - председательствующего Миллер М.В., судей Конышевой И.Н. и Парамоновой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ретунской Л.А. к Александрову С.П. и Александровой М.С. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Ретунской Л.А. на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 января 2020 г. и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 09 июня 2020 г., заслушав доклад судьи Миллер М.В.,

судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Ретунская Л.А. обратилась в Светлоярский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Александрову С.П. и Александровой М.С. о взыскании денежных средств в сумме 802754 руб. 20 коп. В обоснование исковых требований указано, что, зная о завещании её матерью - Александровой М.С, всего имущества Ретунской Л.А, последняя, с согласия Александрова С.П. и Александровой М.С, произвела ремонт в принадлежащей им квартире с установкой новой мебели, товаров для дома и бытовой техники на общую сумму 802 754 р. 20 к. Впоследствии Александрова М.С. подарила принадлежащую ей N долю в праве общей собственности на квартиру Александрову С.П, в связи с чем Александров С.П. и Александрова М.С. должны возместить ей понесенные на ремонт и благоустройство квартиры затраты.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ретунской Л.А. отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 09 июня 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ретунской Л.А. - без удовлетворения.

Ретунская Л.А. подала кассационную жалобу с дополнениями, в которой просит об отмене вышеназванных судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обосновании кассационной жалобы указано, что принятые по делу решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеются собственноручно написанные расписки от имени Александрова С.П. и Александровой М.С, согласно которым они в добровольном порядке, без какого-либо принуждения со стороны Ретунской Л.А, выразили согласие на проведение ремонтных работ в "адрес" р. "адрес", то есть согласие на улучшение своего имущества, в связи с чем, ссылка суда в обоснование своей позиции на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна. Отношения строились исключительно на возмездной основе. Ретунская Л.А. вкладывала свои денежные средства, а Александров С.П. и Александрова М.С. принимали ее условия, что в дальнейшем квартира перейдет в обладание Ретунской Л.А. Александров С.П. и Александрова М.С. не возражали против проведения ремонта и вложения Ретунской Л.А. денежных средств в квартиру и одобряли все производимые улучшения. Считает, что бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на Александрова С.П. и Александрову М.С, однако судом первой инстанции, бремя доказывания вложения денежных средств в квартиру на возмездной основе возложено на Ретунскую Л.А. Александров С.П. и Александрова М.С. не представили доказательств того, что все произведенные затраты Ретунской Л.А. носили исключительно благотворительный характер, и действуют недобросовестно. В действиях Ретунской Л.А. отсутствуют признаки дарения и пожертвования.

Истец Ретунская Л.А. и ее представители - Омаров А.А. и Шалова О.Н, ответчик Александрова М.С, ответчик Александров С.П. и его представитель - Губарева Е.И, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством ФГУП "Почта России".

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами, что Ретунская Л.А. живет в ОАЭ и ежегодно приезжала к матери Александровой М.С. и брату Александрову С.П. в принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В августе 2018 г. по приезду в очередной отпуск, истец обратил внимание, что квартира, в которой проживают ответчики, пришла в непригодное для проживание состояние, прогнили полы, лаги, отвалился кафель в ванной комнате и кухне, унитаз треснул, полопались трубы канализации, обои во многих местах были исчерчены, повреждены, также в срочной замене нуждалась электропроводка в комнатах и на кухне, так как мог возникнуть пожар, в одной из комнат полы проваливались, так как прогнили полностью из за вырытого под квартирой погреба.

В связи с этим ею было принято решение произвести ремонт в вышеуказанной квартире, поскольку решиласоздать хорошие условия для проживания престарелой матери.

В 2018 г. Ретунская Л.А, зная, что не является собственником квартиры, с письменного согласия Александровой М.С. и Александрова С.П. произвела ремонт в указанной квартире, а также приобрела в неё новую мебель, товары для дома и бытовую технику, на что затратила денежные средства в общей сумме 802 754 р. 20 к.

Истцу стало известно, что 05 сентября 2019 г. ее мать Александрова М.С. заключила договор дарения с Александровым С.П, т.е. передала брату N долю квартиры, на которую в будущем истец рассчитывала после смерти матери принять по завещанию и проживать в квартире в будущем.

Разрешая спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку само по себе осуществление истцом ремонта квартиры ответчика за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещении стоимости ремонтных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем квартиры (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата, такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующее обогащение, как не правомерное. Затраты на ремонт квартиры ответчика и её обустройство неосновательным обогащением не являются, так как были произведены Ретунской Л.А. в добровольном порядке, для улучшении жилищных условий матери и с целью в дальнейшем проживать в квартире, а также для собственного удобства пользования данным жилым помещением, без возникновения между сторонами каких-либо обязательств по оплате ремонтных работ, каких-либо договорённостей о возврате потраченных на ремонт денежных средств. Доказательств того, что ответчики просили истца приобрести указанные мебель и технику, истцом не представлено и расписка ответчиков от 20 августа 2018 года их не содержит. Доказательств приобретения или сбережения ответчиками имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, влекущих неосновательное обогащение ответчиков, суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку Ретунской Л.А. изначально было известно о том, что она производит ремонт ремонтные работы в квартире и приобретает мебель и бытовую технику, в квартиру принадлежащую на праве собственности ответчикам, при отсутствии перед ними обязательства по ремонту жилого помещения и приобретения мебели, без согласования с ними возможности проведения данных работ, приобретения мебели и техники, для использования их результатов в собственных интересах, то в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского Кодекса РФ, затраченные на такие улучшения денежные средства, возмещению собственниками не подлежат.

Иные исковые требования, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Ретунской Л.А. в рамках настоящего дела заявлены не были.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания существенных обстоятельств по делу, чем нарушены процессуальные нормы, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7 и 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 января 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2020 г. подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Ретунской Л.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 января 2020 г. и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 09 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ретунской Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи И.Н. Конышева

Т.И. Парамонова