Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21063/2020[88-21338/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Каминской Е.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Л.А. действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты", и Кужель Л.Н. к Васильняк М.А, Сорокину Д.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, установлении порядка пользования местами общего пользования, по кассационной жалобе Васильняк М.А. и Сорокина Д.А. на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крыма от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Л.А, действующая в своих интересах и в интересах "данные изъяты" А.Р, и Кужель Л.Н. обратились с настоящим исковым заявлением к Васильняк М.А, Сорокину Д.А, в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просили вселить в квартиру по адресу: "адрес", "адрес", возложить обязанность передать по одному экземпляру дубликата ключей от входной двери и не чинить препятствия в использовании квартиры, установить следующий порядок пользования балконом и лоджией, выделив в пользование Васильняк М.А. и Сорокина Д.А. балкон площадью N кв.м, выход на который будет осуществляться через кухню литера N, а в пользование Васильевой Л.А. и Кужель Л.Н. лоджию площадью N кв.м, выход на который будет осуществляться через комнату литера N, взыскать судебные расходы. В обоснование исковых требований указывает, что спорная квартира находится в долевой собственности сторон. Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13 мая 2013 года между сторонами определен порядок пользования квартирой. В пользование истцов выделены жилые комнаты, обозначенные в техническом паспорте под номерами N и N, в пользование ответчиков - жилая комната под номером N, в совместном пользовании сторон оставлены помещения вспомогательного использования. В связи с плохими взаимоотношениями истцы в квартире не проживают. Ответчики чинят препятствия во вселении в квартиру и пользовании жилым помещением.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 17 января 2020 года иск Васильевой Л.А. и Кужель Л.Н. удовлетворен. Васильева Л.А, "данные изъяты", Кужель Л.Н. вселены в жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес" На Васильняк М.А, Сорокина Д.А. возложена обязанность не чинить препятствия Васильевой Л.А. и Кужель Л.Н. в пользовании квартирой по адресу: "адрес", и передать по одному экземпляру ключей от входной двери в квартиру. Суд определилпорядок пользования местами общего использования - лоджией и балконом, выделив в пользование Васильняк М.А. и Сорокину Д.А. балкон площадью N кв.м, выход на который осуществляется через кухню под литерой N, Васильевой Л.А. и Кужель Л.Н. лоджию площадью N кв.м, выход на которую осуществляется через комнату под литерой N. С Васильняк М.А. и Сорокина Д.А. взыскано солидарно в пользу Васильевой Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей. С Васильняк М.А. и Сорокина Д.А. взыскано солидарно в пользу Кужель Л.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крыма от 28 мая 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части солидарного взыскания судебных расходов: с Васильняк М.А. взыскано в пользу Кужель Л.Н. 300 рублей, в пользу Васильевой Л.А. - 300 рублей; с Сорокина Д.А. взыскано в пользу Кужель Л.Н. 300 рублей, в пользу Васильевой Л.А. - 300 рублей. В остальной части решение оставлено без изменений.

Васильняк М.А. и Сорокиным Д.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что "данные изъяты" никогда не вселялся и не проживал в спорной квартире, и ответчики как собственники квартиры никогда не давали письменного согласия на регистрацию в квартире "данные изъяты", что подтверждается справкой о составе семьи. Кроме того, Васильева Л.А. с семьей длительное время проживает в "адрес". Истец Кужель Л.Н. примерно 10 лет назад уехала на заработки в "данные изъяты", выехала из спорной квартиры добровольно. Кроме того, указывает, что Кужель Л.Н. имеет доступ в спорную квартиру, что подтверждается заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Кужель Л.Н. по ч.1 ст. N. Ответчики Считают, что судом оставлен без внимания тот факт, что в ходе противоправных действий истцов, взлома входной двери, данный факт зарегистрирован в N по "адрес" и по данному факту возбуждено уголовное дело, которое они совершили, воспользовавшись отсутствием ответчиков дома, ответчики были вынуждены заменить входную дверь. После замены входной двери истцы не обращались к Васильняк М.А. за ключами. Однако, в ходе судебного заседания ответчиком Васильняк М.А. изъявлено добровольное желание передать одному из истцов, а именно Васильевой Л.А, один комплект ключей от вновь установленной входной двери. Данное обстоятельство так же не принято во внимание судом. Между тем, Васильевой Л.А, 17.01.2020 было предложено передать ключи от квартиры по акту приема-передачи. Васильева Л.А. отказалась принимать ключи, не пояснив мотивы своего отказа, о чем сделана соответствующая запись в акте. Из чего можно сделать вывод, что у истца отсутствуют намерения проживать в квартире.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: жилое помещение - квартира по адресу: "адрес", представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью N кв.м, жилой площадью N кв.м, состоящую из изолированных комнат размером N кв.м (комната N), N кв.м (комната N), N кв.м (комната N).

В состав квартиры также входят места общего пользования - балкон площадью N кв.м, выход на который осуществляется через кухню, и лоджия площадью N кв.м, расположенная за жилой комнатой под номером N, имеющая единственный выход через указанную комнату.

Стороны являются долевыми собственниками указанной квартиры.

Решением Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым от 13 мая 2013 года N-ц определен порядок пользования спорной квартирой. В пользование Сорокиной (в настоящее время Васильняк) М.А. и Сорокина Д.А. выделена жилая комната, которая обозначена на плане технического паспорта под N площадью N кв.м. В пользование Кужель Л.Н. и Васильевой Л.А. по договоренности оставлены жилые комнаты N площадью N кв.м и N площадью N кв.м. В совместном пользовании сторон оставлены: коридор, туалет, кухня, ванная комната, встроенная кладовая.

Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования местами вспомогательного использования - балконом и лоджией не достигнуто. Спорное жилое помещение является основным местом жительства ответчиков.

Истцы постоянно в квартире не проживают, периодически приезжают. Между сторонами сложились конфликтные отношения.

Из постановления ОМВД России по Красногвардейскому району о 25 октября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 19 октября 2017 года в дежурную часть обратилась Васильева Л.А. с заявлением на действия Сорокиной (Васильняк) М.А, которая 26 сентября 2017 года проникла в комнату заявителя. Опрошенная Васильняк М.А. пояснила, что балкон (лоджия) являются местами общего пользования, и она открыла комнату, в которой проживает Васильева Л.А, поскольку ей нужен был доступ на балкон.

Согласно материалам проверки ОМВД России по Красногвардейскому району, зарегистрированного в N, 01 сентября 2019 года в Отдел полиции обратилась Васильева Л.А. с заявлением на действия Васильняк М.А, которая препятствовала нахождению заявителя в спорной квартире. В ходе проверки установлено, что 01 сентября 2019 года Васильева Л.А. и Кужель Л.Н. приехали в спорную квартиру, однако Васильняк М.А. отказалась впускать их в квартиру во избежание конфликта.

В суде ответчики пояснили, что в августе 2019 года из квартиры пропали денежные средства, в связи с чем, они были вынуждены сменить один из замков. После того как приблизительно в сентябре 2019 года Васильева Л.А. взломала входную дверь, дверь и замки были заменены.

Васильева Л.А. пояснила, что была вынуждена взломать дверь, поскольку не могла попасть в квартиру.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 247, ст. 252 Гражданского кодекса РФ, ст. 56, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 1 Жилищного кодекса РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС Российской Федерации N от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст.118 Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истцов о вселении и возложении на ответчиков обязанностей не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку истцы являясь сособственниками жилого помещения, намеренные вселиться и пользоваться спорным жилым помещением, доступа в квартиру не имеют, ключи от входной двери не имеют. Поскольку вселение детей в жилое помещение, где проживают их родители, осуществляется вне зависимости от мнения остальных собственников жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вселении в спорное жилье "данные изъяты" Разрешая требования об определении порядка пользования местами общего пользования - балконом и лоджией, руководствуясь положениями ст. 247 ГК Российской Федерации и разъяснениями по их применению, принимая во внимание фактически сложившийся порядок пользования общим имуществом, согласно которому в пользовании Васильевой Л.А. и Кужель Л.Н. находятся жилые комнаты под номерами N и N, а также реальную возможность совместного использования данного имущества, суд пришел к выводу о передаче лоджии в совместное пользование истцов, поскольку доступ на лоджию возможен исключительно из жилой комнаты N, предоставленной им в пользование.

Учитывая передачу лоджии в пользование истцов, балкон суд передал в пользование ответчикам, так как оставление балкона в общем пользовании будет существенно нарушать права ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, изменив решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 17 января 2020 года в части солидарного взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крыма от 28 мая 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Васильняк М.А. и Сорокина Д.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крыма от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильняк М.А. и Сорокина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Т.И. Парамонова