Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21226/2020[88-21427/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Конышевой И.Н. и Парамоновой Т.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевской О.В. к Лысенко В.Н. и Забаевой Е.Ю. об оспаривании сделки, применении последствий ее недействительности и признании права на долю в праве общей собственности на жилой дом в порядке наследования, по кассационной жалобе Лысенко В.Н. и Забаевой Е.Ю. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 г, заслушав доклад судьи Миллер М.В, выслушав объяснения представителя Лысенко В.Н. и Забаевой Е.Ю. по доверенности Стенли Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Краевской О.В. по доверенности Лашковой Р.Я, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03 июля 2019 г. Краевская О.В. предъявила в Геленджикский городской суд Краснодарского края исковое заявление к Лысенко В.Н, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ: признать N долю в праве общей собственности на жилой дом, наследственным имуществом, "данные изъяты" "данные изъяты".; установить факт принятия ею наследства в виде N доли в праве общей собственности на жилой дом; признать за ней право на N долю в праве общей собственности на жилой дом, уменьшив до N долю Лысенко В.Н. в таком праве; признать договор дарения, заключенный 27 июня 2019 г. между Лысенко В.Н. и Забаевой Е.Ю, недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности такой сделки путем возврата предмета сделки в собственность Лысенко В.Н. и исключения из ЕГРН сведений о правах Забаевой Е.Ю. в отношении спорного имущества.

24 октября 2019 г. определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Забаева Е.Ю.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2019 года исковые требования Краевской О.В. удовлетворены частично: N доля в праве общей собственности на жилой дом, признана объектом наследственных прав (как супружеская доля) "данные изъяты".; Краевская О.В. признана принявшей наследство после смерти матери - Е..; за Краевской О.В. признано право собственности на "данные изъяты" долю жилого дома, общей площадью N кв.м, этаж: N, кадастровый N, по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти матери - Е., а доля Лысенко В.Н. в праве собственности на указанный жилой дом уменьшена до N долей; договор дарения, заключенный 27 июня 2019 г. между Лысенко В.Н. и Забаевой Е.Ю. в части "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью N кв.м, этаж: N, кадастровый N, по адресу: "адрес", признан недействительным, а доля Забаевой Е.Ю. в праве собственности на указанный жилой дом уменьшена до N долей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2020 г. решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лысенко В.Н. и Забаевой Е.Ю. - без удовлетворения.

28 июля 2020 г. Лысенко В.Н. и Забаева Е.Ю. подали кассационную жалобу на указанные выше судебные акты и просят об их отмене, в связи с неверным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и о принятии нового судебного постановления, без передачи дела на новое рассмотрение, которым в удовлетворении исковых требований Краевской О.В. отказать. Кассационная жалоба мотивирована тем, что спорное имущество никогда не принадлежало "данные изъяты" "данные изъяты" чьей наследницей является Краевская О.В, тогда как согласно статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в порядке наследования переходят права на то имущество, которое принадлежало наследодателю на момент смерти на праве собственности, равно как и имущественные права и обязанности наследодателя. На момент смерти Е., спорное имущество не существовало, а право собственности Лысенко В.Н. на это имущество зарегистрировано 16 июля 2009 г. Доводы судом первой и апелляционной инстанций о том, что факт возведения спорного жилого дома совместно Е. и Лысенко В.Н. в период брака подтверждается показаниями свидетелей и снимками из семейного архива, однако данные выводы не основаны на законе, поскольку факт завершения строительства объекта недвижимого имущества подтверждается записью в ЕГРН. После смерти матери Краевская О.В, являясь несовершеннолетней, проживала с отцом - Лысенко В.Н. в доме его родителей, где также была зарегистрирована по месту жительства, а после завершения строительства спорного жилого дома были зарегистрирована в нем. Нормы права о приобретении малолетними детьми наследства и осуществлении действий для его принятия в данном споре не применимы.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 06 августа 1993 г. заключен брак Лысенко В.Н. и "данные изъяты", которой после заключения брака присвоена фамилия "Лысенко".

Е. умерла 21 октября 2003 года.

Из свидетельства о рождении Лысенко О.В. следует, что её родителями являются Лысенко В.Н. и "данные изъяты"

10 октября 2015 г. заключен брак К. и Лысенко О.В, которой после заключения брака присвоена фамилия "Краевская".

На момент смерти "данные изъяты" истец Краевская О.В. являлась малолетней и в силу своего возраста не имела возможности осуществить действия по своевременному оформлению наследственных прав после смерти матери.

Законным представителем Краевской О.В. являлся ее отец - Лысенко В.Н, который никаких действий по принятию наследства после смерти супруги не предпринимал.

На момент смерти матери Краевская О.В. совместно с отцом фактически проживала в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес"

Земельный участок, площадью N кв.м, с кадастровым номером N, категория земель ? земли населенных пунктов, вид разрешенного использования ? для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", Nа, был предоставлен в собственность Лысенко В.Н. на основании постановления главы администрации с. "данные изъяты" и на основании постановления главы администрации "адрес" от 08 декабря 1999 г. N.

19 января 1993 г. Лысенко В.Н. администрацией "данные изъяты" выдано свидетельство N на право собственности на земельный участок площадью N кв.м по адресу: "адрес" "адрес".

Решением исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов от 13 ноября 1991 г. N Лысенко В.Н. разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, площадью N кв.м, в "адрес"

Заключением "данные изъяты" администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 17 октября 2007 г. N земельному участку определен и присвоен адрес: "адрес" (ранее: "адрес" "адрес", N).

Согласно выписке из ЕГРН от 17 июня 2019 г. N, земельный участок, площадью N кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", Nа, внесен в государственный кадастр недвижимости 14 августа 2005 г, имеет статус "актуальный, ранее учтенный", и принадлежит на праве собственности Лысенко В.Н. с 18 мая 2009 г, запись регистрации N.

Из выписки из ЕГРН от 17 июня 2019 г. N следует, что жилой дом, общей площадью N кв.м, количество этажей: N расположенный по адресу: "адрес", внесен в государственный кадастр недвижимости 09.08.2013 года, имеет статус "актуальный, ранее учтенный", и принадлежит на праве собственности Лысенко В.Н. с 16 июля 2009 г, запись регистрации N.

По данным домовой книги на жилой "адрес" "адрес" на жилой площади указанного домовладения значатся постоянно зарегистрированными: Лысенко В.Н. - с 21 сентября 2010 года, Лысенко (Краевская) О.В. - с 21 сентября 2010 года, Р. - с 28 марта 2018 года.

На момент обращения истца с указанным иском 26 июня 2019 года собственником спорных объектов недвижимости являлся Лысенко В.Н. 27 июня 2019 г. по договору дарения, заключенному в простой письменной форме, Лысенко В.Н. произвел отчуждение принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости - земельного участка площадью N кв.м, кадастровый N, для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома литер N", общей площадью N кв.м, этажностью: N, кадастровый N, расположенных по адресу: РФ, "адрес", Nа, в собственность своей супруге, Забаевой Е.Ю, брак с которой зарегистрирован 06 июля 2009 г. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за одаряемой 08 июля 2019 г, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08 июля 2019 г.

Судом первой инстанции также установлено, что спорный жилой дом, в котором семья Лысенко В.Н. проживает постоянно с 2001 г, возведен в период брака Лысенко В.Н. и Е. и является совместно нажитым супружеским имуществом, что подтверждается представленными суду доказательствами ? фотоснимками из семейного альбома за период с 1997 по 2003 г.г, справкой председателя квартального комитета, показаниями свидетелей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам стати 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 34 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 1111, 1112, 1142, 1150, 1153 и 1154 ГК РФ, пунктами 33, 34 и 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что Краевская О.В. фактически приняла причитающуюся ей долю наследственного имущества, оставшегося после смерти матери, в виде "данные изъяты" доли спорного жилого "адрес", так как после смерти наследодателя продолжала проживать и пользоваться спорным жилым домом, как своим собственным, вместе с отцом Лысенко В.Н, пользоваться вещами, которыми владела умершая, то есть вступила во владение данным наследством и пользовалась им, что свидетельствует о фактическом принятии ею наследства. Действия по фактическому принятию наследства были осуществлены истцом в пределах установленного законом срока, истец продолжала проживать и пользоваться жилым домом после смерти матери, с 2010 г. и по настоящее время постоянно зарегистрирована на жилой площади спорного домовладения, в связи с чем, стала собственником доли данного имущества с момента открытия наследства, а именно с 21 октября 2003 г.

Разрешая требование о признании права собственности на принадлежащую Краевской О.В. в силу закона N долю в спорном жилом доме, суды правомерно на основании статьи 208 ГК РФ и учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2012 г. (в ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не применили к заявленным требованиям правила об истечения срока исковой давности и удовлетворили заявленные исковые требования в указанной части.

Поскольку судом установлен факт принятия Краевской О.В. наследства в N доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признания за ней права собственности на данное имущество, право собственности Лысенко В.Н. на данный жилой дом подлежало уменьшению до N долей. Ввиду чего объектом договора дарения от 27 июня 2019 г, заключенного между Лысенко В.Н. и Забаевой Е.Ю, могли являться только N доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер " N", общей площадью N кв.м, этажностью: N кадастровый N, по адресу: "адрес", N; а договор дарения от 27 июня 2019 г. в части N доли является недействительным, поскольку Лысенко В.Н. не имел законных оснований на распоряжении N долей спорного имущество, принадлежащего на праве общей долевой собственности после смерти Е... второму наследнику - Краевской О.В.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для оформления наследственных прав и признания права собственности основаны на ошибочном толковании закона.

Все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителей в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7 и 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Лысенко В.Н. и Забаевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лысенко В.Н. и Забаевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Т.И. Парамонова

И.Н. Конышева