Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21354/2020[88-21448/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Каминской Е.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования г-к Анапа к Акопян А.Б, ООО "Крымский Вал" о понуждении к обеспечению пожарной безопасности многоквартирного жилого дома, по кассационной жалобе администрации муниципального образования города-курорта Анапа на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АМО Анапа обратилась в суд с иском к Акопян А.Б, ООО "Крымский Вал" о понуждении обеспечить пожарную безопасность многоквартирного жилого дома, указав, что без получения разрешительной документации Акопян А.Б. возвел на земельном участке многоквартирный дом, право собственности на который признано на основании решения суда. В настоящее время указанный многоквартирный дом эксплуатируется, квартиры, расположенные в нем, принадлежат на праве собственности гражданам и в них проживает ориентировочно N человека. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Крымский вал". По итогам проведенной проверки установлено, что в указанном доме до настоящего времени не выполнены требования пожарной безопасности.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2019 года иск администрации муниципального образования г-к Анапа частично удовлетворен. На Акопян А.Б, ООО "Крымский Вал" возложена обязанность обеспечить пожарную безопасность многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес", а именно: обустроить ограждение по периметру кровли здания, высотой не менее N, в соответствии со ст. 4, ст. 5 Федерального закона N123-Ф3, п. 7.16 СП 4.13130.2013, п. 8.3 СП 54.13330.2016. В остальной части в удовлетворении требований администрации муниципального образования г-к Анапа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования г-к Анапа - без удовлетворения.

Администрацией муниципального образования города-курорта Анапа подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал, что постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа 15.03.2019 N создана межведомственная комиссия по оценке и использованию жилищного фонда муниципального образования город-курорт Анапа (далее - комиссия). При этом комиссией установлено, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", до настоящего времени не выполнены требования пожарной безопасности, выявленные отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Анапа управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (от 18.03.2019 N). Поскольку ООО "Крымский Вал" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", заявитель считает, что именно ООО "Крымский Вал" является ответственным лицом за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе и за соблюдение требований пожарной безопасности.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Акопян А.Б. по адресу: "адрес", возвел капитальное четырехэтажное здание - многоквартирный жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в судебном порядке.

В настоящее время многоквартирный жилой дом эксплуатируется, в нем фактически проживают граждане. На квартиры в указанном объекте зарегистрировано право собственности за физическими лицами.

Многоквартирный жилой дом подключен к инженерным сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. Управление МКД осуществляется управляющей компанией ООО "Крымский Вал".

Данный МКД аварийным не признавался, заявлений о признании данного многоквартирного жилого дома аварийным (непригодным для проживания) от собственников квартир в уполномоченный орган АМО Анапа не поступало.

Постановлением АМО Анапа 15.03.2019 N создана межведомственная комиссия по оценке и использованию жилищного фонда муниципального образования город-курорт Анапа, которой установлено, что в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", до настоящего времени не выполнены требования пожарной безопасности, выявленные отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Анапа управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (от 18.03.2019 г. N).

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от 21.08.2019 N при проведении экспертного осмотра установлено что выявленные нарушения пожарной безопасности многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", на дату проведения экспертизы имеют место:

не предусмотрено ограждение по периметру кровли здания высотой не менее 1, 2м, статья 4, статья 5 Федерального закона N123-Ф3, пункт 7.16 СП 4.13130.2013. п. 8.3 СП 54.13330.2016;

не обеспечено противопожарное расстояние между зданием многоквартирного жилого дома и соседними зданиями и сооружениями, статья 4, статья 5, пункт 1 статьи 37, статья 59 Федерального закона N123-Ф3, пункт 4.3 СП 4.13130.2013.

В настоящее время ведутся работы по монтажу ограждения кровли на корпусах N и N, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. "е" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст. 4, ст.5, п. 1 ст. 37, ст. 59 Федерального закона N123-Ф3, суд первой инстанции, установив, что ООО "Крымский Вал" является ответственным лицом за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе и за соблюдением требований пожарной безопасности, пришел к выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности устранить нарушения норм пожарной безопасности. Однако суд отметил, что техническая возможность обеспечить противопожарное расстояние между зданием многоквартирного жилого дома и соседними зданиями и сооружениями фактически отсутствует, в связи с чем, требования не могут быть удовлетворены, в противном случае на ответчиков будут возложены неисполнимые обязанности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, в силу которых справедливое правосудие, осуществляемое независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, также предполагает обязательность и исполнимость судебных решений, что связано с требованием правовой определенности; общие принципы осуществления правосудия распространяются на все закрепленные Конституцией Российской Федерации, ее статьей 118 (часть 2), виды судопроизводства - конституционное, гражданское, административное и уголовное и являются для них едиными, вне зависимости от природы и особенностей материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, в рамках которого граждане реализуют конституционное право на судебную защиту.

Технической возможности обеспечить противопожарное расстояние между зданием многоквартирного жилого дома и соседними зданиями и сооружениями, в виду того что данные объекты недвижимости прочно связаны с землей, не имеется. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о неправомерности судебных решений, поскольку судебное решение должно быть законным и обоснованным, и отвечать принципу исполнимости. В данном случае заявителем избран не правильный способ защиты права.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации муниципального образования города-курорта Анапа- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования города-курорта Анапа - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Т.И. Парамонова