Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21387/2020[88-22282/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Косарева И.Э, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козаченко ФИО7 к Козлову ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Козаченко Александра Александровича на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 03 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Козаченко А.А. обратился в суд с иском к Козлову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что в период с 02.11.2016 года по 01.12.2017 года перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 2 124 000 руб. Ответчик частично вернул денежные средства в размере 245 500 рублей. Досудебная претензия истца о возврате оставшейся суммы оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.1102 ЕК РФ, истец просил суд взыскать с Козлова С.А. в пользу Козаченко А.А. неосновательное обогащение в размере 1 878 600 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 593 руб.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года в удовлетворении иска Козаченко А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 03 июня 2020 года решение Багаевского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Козаченко А.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Козаченко А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, установив, что за период с 02.11.2016 года по 01.12.2017года Козаченко А.А. перечислил Козлову С.А. денежные средства на общую сумму 2 124 000 руб, ответчик в свою очередь перечислил на счет истца сумму в размере 245500 руб, исходил из того, что между вышеуказанными лицами отсутствовали какие-либо обязательства, назначение денежных переводов в выписке по движению счета банковской карты ПАО "Сбербанк России" не указано, в связи с чем заявленные денежные средства не подлежат возврату вследствие того, что Козаченко А.А. добровольно перечислил ответчику данную сумму по несуществующему обязательству.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями по делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В данном случае суд не установилвсе обстоятельства необходимые для разрешения спора, а также не учел положения законодательства о распределении бремени доказывания по данной категории спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно представленной в материалы дела копии выписки с банковской карты истца следует, что с расчетного счета Козаченко А.А. с заявленного истцом периода (ноябрь 2016 года) перечислялись денежные средства на расчетный счет Козлова С.А.

При этом, доказательств наличия каких-либо оснований получения этих денежных средств ответчиком не представлено, судом данные обстоятельства не выяснялись.

Между тем, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являлись обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом Козаченко А.А. осуществлялись переводы денежных средств на банковскую карту ответчика Козлова С.А. произведен ли возврат ответчиком данных средств и в какой части, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, как и того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило Козлову С.А. имущество (денежные средства) в целях благотворительности, в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, вопреки выводам суда первой инстанции, должно быть возложено не на истца, а на Козлова С.А. как на приобретателя имущества.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, что судом в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ не сделано.

Допущенные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда оставлены без внимания.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 03 июня 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 03 июня 2020 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий

Судьи