Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-21563/2020[88-21134/2020]

дело N 2-3699/2019

8г-21563/2020

г. Краснодар 22 октября 2020 года.

Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Малаевой В.Г, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Волжского городского суда Волгоградской области, кассационную жалобу Фоминой (Каськовой) Оксаны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2020 года по иску Фоминой (Каськовой) Оксаны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд недвижимости", обществу с ограниченной ответственностью "Департамент аукционных продаж", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский", Главное управление Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Волгоград", публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий ее недействительности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, выслушав объяснения представителя истца по доверенности - Кокиной Т.В. (доверенность от 18 июля 2019 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы, установил:

Фомина (Каськова) О.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО "Фонд недвижимости", ООО "Департамент аукционных продаж" о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Просила суд: признать недействительными результаты торгов, проведённые Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области 29 апреля 2019 года, по реализации квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, город Волжский, ул. Дружбы, д. 18, кв. 36, признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, применить последствия недействительности сделки, возвратив сторонам всё полученное по сделке.

Решением от 19 сентября 2019 года Волжский городской суд Волгоградской области измененные исковые требования удовлетворил. Суд постановил:признать недействительными торги, проведённые 11 апреля 2019 года по реализации квартиры N "адрес" признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 13 мая 2019 года между ООО "Департамент аукционных продаж" и ООО "Фонд недвижимости"; применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное состояние; прекратить право собственности ООО "Фонд недвижимости" на данную квартиру; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности на квартиру за Фоминой О.В.; обязать истца вернуть на депозитный счет Волжского городского отдела N2 УФССП по Волгоградской области 945 765 рублей 64 копейки, перечисленные по платежному поручению N 133499 от 23 августа 2019 года; по вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2019 года, а именно снять запрет на совершение сделок и регистрационных действий с указанной квартирой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2020 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Расчетный центр Волжский", МУП "Водоканал", ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград", ГУ МВД России по Волгоградской области, ПАО "Сбербанк России" (в лице Волгоградского отделения N 8621).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2020 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований Фоминой (Каськовой) О.В. отказал.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Фмина (Каськова) О.В. указывает, что считает апелляционное определение принятым с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что кроме настоящего иска у неё не было иной возможности оспорить бездействия судебного пристава-исполнителя, а также результаты оценки арестованного имущества. Считает вывод суда об уклонении истца от получения почтового отправления, содержащее постановление о принятии результатов оценки и постановление о передаче арестованного имущества на торги, не соответствующим действительности. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении правил размещения информации о публичных торгах и извещения должника сделан с нарушением норм процессуального права; ей не было известно о судебных актах и о возбуждении исполнительных производств. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца о том, что: арест имущества должника не соразмерен объему требований взыскателя; о наличии у истца иного имущества в виде автомобиля, на которое могло быть обращено взыскание; о нарушении судебным приставом исполнителем очерёдности обращения взыскания на имущество; что стоимость реализованного имущества значительно выше, чем указано в отчете об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства и у истца не было возможности оспорить постановление о принятии результатов оценки, с которыми она не согласна.

В письменных возражениях представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП России по Волгоградской области выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил оставить апелляционное определение без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ГУ МВД России по Волгоградской области направило в суд ходатайство, в котором просило рассмотреть дело по заявленной кассационной жалобе без участия представителя управления.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и письменных возражений, выслушав представителя истца, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Поскольку судом первой инстанции решение постановлено без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Расчетный центр Волжский", МУП "Водоканал", ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград", ГУ МВД России по Волгоградской области, ПАО "Сбербанк России" (в лице Волгоградского отделения N 8621), права которых затронуты принятым решением, учитывая безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, перечисленные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции установил, что, на основании приказа мирового судьи судебного участка N 121 Центрального района города Волгограда от 16 августа 2017 года с Каськовой О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по счёту кредитной карты Сбербанка России N "данные изъяты", по состоянию на 21 июля 2017 года в размере 31 539 рублей 42 копейки и 573 рубля расходы по оплате государственной пошлины.

17 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 87655/17/34048-ИП, в рамках которого установлено, что Каськовой О.В. на праве собственности принадлежит, в том числе жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (далее - квартира), приобретённое ею в порядке наследования имущества.

23 апреля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Чекрыгиной А.А. наложен арест на имущество должника Каськовой О.В, что также подтверждается актом о наложении ареста от 23 апреля 2018 года.

26 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества.

12 ноября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Чекрыгиной А.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки, 13 декабря 2018 года - постановление о передаче арестованного имущества на торги.

10 декабря 2018 года должнику Каськовой О.В. направлены постановление о принятии результатов оценки и постановление о передаче арестованного имущества на торги (почтовый идентификатор 40413030217849), 24 декабря 2018 года ФГУП "Почта России" указано на неудачную попытку вручения с пометкой о том, что адресат заберёт отправление самостоятельно, 11 января 2019 года в связи с неполучением Каськовой О.В. заказной корреспонденции почтовое отправление возвращено отравителю.

Вместе с тем, 10 декабря 2018 года в ТУ Росимущества по Волгоградской области поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества N 1220/1223 от 10 декабря 2018 года и постановление судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2018 года о передаче арестованного имущества на торги.

Уведомлением от 19 декабря 2018 года ТУ Росимущества по Волгоградской области известило УФССП России по Волгоградской области о передаче арестованного имущества на реализацию в ООО "Департамент аукционных продаж".

Также, 19 декабря 2018 года ТУ Росимущества по Волгоградской области передало на реализацию арестованное имущество в ООО "Департамент аукционных продаж" по Уведомлению о готовности к реализации арестованного имущества.

9 января 2019 года судебный пристав-исполнитель Сабинина А.С. передала по акту приёма-передачи арестованное имущество ТУ Росимущества по Волгоградской области, первые торги были назначены на 28 февраля 2019 года, о чём 29 января 2019 года на сайтах ООО "Департамент аукционных продаж" www.dapl34.ru, www.freetrade.expert.ru, ТУ Росимущества по Волгоградской области www.tu34.rosim.ru, газете "Волгоградская правда от 29 января 2019 года N 10, а также общероссийском сайте www.torgi.gov.ru (номер извещения 2901199/28373978/01) размещена соответствующая информация с указанием первоначальной цены в размере 1 218 644 рубля.

28 февраля 2019 года на электронной торговой площадке по адресу: https://www.freetrade.expert.ru ООО "Департамент аукционных продаж" проведены открытые торги, признанные несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 марта 2019 года стоимость арестованного имущества была снижена на 15 % и составила 1 035 847 рублей 40 коп.

Повторные торги были назначены на 29 апреля 2019 года, о чём 29 марта 2019 года на сайтах ООО "Департамент аукционных продаж" www.dapl34.ru, www.freetrade.expert.ru, ТУ Росимущества по Волгоградской области www.tu34.rosim.ru, газете "Волгоградская правда" от 29 марта 2019 года N 36, а также общероссийском сайте www.torgi.gov.ru (номер извещения "данные изъяты") размещена соответствующая информация с указанием цены в размере 1 035 847 рублей 40 коп.

29 апреля 2019 года ООО "Департамент аукционных продаж" проведены торги на электронной торговой площадке по адресу: https://www.freetrade.expert.ru, которые признаны состоявшимися, победителем торгов признано ООО "Фонд недвижимости", которое приобрело арестованное имущество за 1 038 000 рублей, между ООО "Департамент аукционных продаж" и ООО "Фонд недвижимости" подписан протокол о результатах торгов N 3 (торговая площадка N 1564).

13 мая 2019 года ООО "Департамент аукционных продаж" заключило с ООО "Фонд недвижимости" договор купли-продажи арестованного имущества и подписан акт о его передаче.

15 мая 2019 года денежные средства в полном объёме в сумме 1 038 000 рублей перечислены на счёт Волжского ГОСП N 2 УФССП Волгоградской области в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП.

Судом апелляционной инстанции указал, что 12 февраля 2019 года и 14 марта 2019 года в отношении Каськовой О.В. судебными приставами-исполнителями Волжского ГОСП N 2 УФССП Волгоградской области возбуждены исполнительные производства, по которым соответствующие постановления ей направлены, однако впоследствии возвращены с истечением срока хранения.

Разрешая исковые требования по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что доказательств реализации на торгах спорного жилого помещения по цене, значительно ниже рыночной, в материалах дела не содержится, указанная стоимость Каськовой О.В. в установленном законом порядке не оспаривалась, торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно в доступной форме путём опубликования информациив предусмотренных законом средствах массовой информации, ввиду чего не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований и в иске Фоминой (Каськовой) О.В. отказал.

Суд указал, что сведений о том, что служба судебных приставов и организатор торгов были уведомлены о намерениях обжаловать данное решение, равно как и о добровольном погашении задолженности истцом в материалах по настоящему делу не содержится, отмена решения суда после проведения торгов по заявлению Каськовой О.В. сама по себе основанием для признания недействительными уже проведённых торгов не является.

Из объяснений представителя Волжского ГОСП N 2 УФССП Волгоградской области 945 765 рублей 64 копейки дважды перечислялись Каськовой О.В. на её счёт в ПАО Сбербанк (14 июня 2019 года и 23 августа 2019 года), однако были возвращены на счёт Волжского ГОСП N 2 УФССП Волгоградской области в связи с невозможностью их зачисления по причине ошибочного указания получателя платежа.

9 сентября 2016 года Каськовой О.В. присвоена фамилия Фомина в связи с заключением брака, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Апелляционный суд указал, что поскольку судебный пристав-исполнитель информацией о смене фамилии должника не располагал, то в платёжных поручениях указывалось на должника по оконченному исполнительному производству - Каськову О.В, которая не лишена возможности обратиться в Волжский ГОСП N 2 УФССП Волгоградской области с заявлением о перечислении денежных средств, предоставив актуальные платёжные реквизиты.

По результатам торгов спорное имущество перешло к победителю торгов ООО "Фонд недвижимости", при этом ООО "Департамент аукционных продаж" всю вырученную на торгах сумму в размере 1 038 000 рублей перечислило на счёт Волжского ГОСП N 2 УФССП Волгоградской области, который, в свою очередь выплатил взыскателям долги по исполнительному производству, а оставшуюся от продажи заложенного имущества сумму в размере 945 765 рублей 64 копейки перечислил должнику Каськовой О.В.

Устанавливая отсутствие оснований для признания торгов недействительными, суд исходил из того, что уклонение Каськовой О.В. от получения почтового отравления, содержащего постановление о принятии результатов оценки и постановление о передаче арестованного имущества на торги, не свидетельствуют о допущенных приставом нарушений и необходимости восстановления нарушенных прав истца.

Кассационный суд находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Названные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является, согласно статье 12 ГПК РФ, осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также из положений норм права, подлежащих применению при разрешении спора.

Приведенные требования закона распространяются также и на суд апелляционной инстанции, который в соответствии повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 69 указанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что специальным основанием недействительности договора является факт признания торгов недействительными.

Следовательно, действительность договора, заключенного по результатам торгов, напрямую зависит не только от его соответствия требованиям законов и иных правовых актов, но и от действительности самих торгов, поскольку сделки, совершаемые в ходе проведения торгов, и договор, заключаемый по результатам их проведения, рассматриваются как единый юридический состав.

Заключенный по результатам торгов договор может быть признан судом недействительным только по специальному основанию, указанному в пункте 2 статьи 449 ГК РФ, по правилам оспоримости, путем предъявления требования о признании недействительными торгов (статья 448 ГК РФ) и не может быть признан недействительным без соответствующего признания самих торгов недействительными.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, требования о признании торгов недействительными могут быть удовлетворены в том случае, если оспаривающее торги лицо, имеющее охраняемый законом интерес, докажет существенное нарушение его прав и законных интересов при проведении торгов.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Фомина (Каськова) О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам суда первой инстанции, в обоснование возражений на апелляционные жалобы, указывала, что арест имущества должника в виде спорной квартиры, начальная цена которой на торгах установлена в размере 1 218 644 рубля, при размере задолженности 32 112 рублей 51 копейка не может быть признан соразмерным, поскольку стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Так же истец ссылалась на то, что с 11 января 2014 года является собственником автомобиля "Шевроле Авео", однако, как усматривается из копии исполнительного производства, в рамках которого было реализовано спорное имущество, судебный пристав исполнитель мер по розыску автомобиля и обращения на него взыскания не предпринимал, нарушив очерёдность обращения взыскания на имущество.

Перечисленные обстоятельства суд апелляционной инстанции не исследовал, правовую оценку данным доводам не дал. По каким причинам судебный пристав наложил арест на имущество должника в виде спорной квартиры, стоимость которой многократно превышает сумму долга, суд не установил.

Судебный пристав-исполнитель 9 января 2019 года передал по акту приема-передачи арестованное имущество (спорную двухкомнатную квартиру).

ООО "Департамент аукционных продаж" провело повторные торги 29 апреля 2019 года на ЭТП, победителем состоявшихся торгов признаноООО "Фонд недвижимости", имущество продано за 1 038 000 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2019 года снят арест со спорной квартиры, в связи с её принудительной реализацией.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июня 2019 года исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Сведений о фактическом направлении принятых постановлений в адрес должника материалы исполнительного производства не содержат.

Согласно отчету об оценке от 23 октября 2018 года N186/10-2018, произведенной в рамках исполнительного производства, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 438 000 рублей, без НДС 1 218 644 рубля.

В отчете указано, что объект осмотра оценки произведен наружно - не предоставлен доступ, однако ни отчет, ни прилагаемые к отчету материалы не содержат достоверных данных о принятых оценщиком мерах в части получения доступа в спорную квартиру. Не проведение осмотра внутри квартиры является существенным обстоятельством, влияющим на итоговую величину оценки объекта. Рыночная стоимость квартиры определена без внутреннего осмотра и исследования отделки.

Суд оставил без внимания и правовой оценки довод истца, что результаты оценки, проведенные в рамках исполнительного производства, занижены в связи с необъективностью произведенной оценки имущества.

Судебный приказ, во исполнение которого проведены торги, определением мирового судьи судебного участка N 121 Волгоградской области от 21 июня 2019 года по заявлению Каськовой О.В. отменен, поскольку объявленные торги проведены 29 апреля 2019 года. Между тем, отменяя судебный приказ, мировой суд установил, что копия судебного приказа должником не получена, о вынесенном судебном приказе Фоминой (Каськовой) О.В. стало известно 14 июня 2019 года, указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции во внимание не принял.

Фактически взысканная задолженность с истца перед ПАО "Сбербанк" отсутствует, доказательств обращения ПАО "Сбербанк" с исковыми требованиями к Каськовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены указанного судебного приказа, суду не представлено.

Между тем отсутствие долга, на основании которого было обращено взыскание на спорную квартиру, является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

Если соответствующие обстоятельства, указывающие на нарушения правил проведения торгов будут установлены, то суд вправе признать торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи имущества должника недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ и применить последствия их недействительности.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года разъяснено, что публичные торги могут быть признаны недействительными также в связи с допущенным судебным-приставом исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

В материалы дела представлено определение Волжского городского суда Волгоградской области по делу N 2а-3297/2019 от 8 июля 2019 года, согласно которому производство по административному делу по административному иску Фоминой О.В. к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области Сабининой А.С, УФССП по Волгоградской области о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки, постановления о снижении цены переданного имущества, акта описи и ареста имущества прекращено; Фоминой О.В. разъяснено право на обращение в суд с иском о признании торгов недействительными в порядке гражданского судопроизводства.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2020 года нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца по делу, что согласно части 3 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2020 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

В.Г. Малаева