Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21677/2020[88-22444/2020]

Дело N 88-21677/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-2721//2019

г. Краснодар 20 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев дело по иску Луцкой С.А. к Сарафановой Е.В. о признании права на долю в праве собственности на квартиру, по кассационной жалобе Луцкой С.А. определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17.12.2019 и апелляционное определения Краснодарского краевого суда от 10.03.2020, УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13.09.2019 иск Луцкой С.А. к Сарафановой Е.В. о признании права на долю в праве собственности на квартиру оставлен без удовлетворения.

Истец Луцкая С.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 13.09.2019, в которой содержится заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края от 17.12.2019 заявление Луцкой С.А. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.03.2020 определение Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края от 17.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Луцкая А.С. ставит вопрос об отмене определения Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края от 17.12.2019, апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 10.03.2020 как незаконных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, ввиду несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебном постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. В обосновании жалобы заявитель указывает, что в материалах дела не содержится доказательств надлежащего извещения заявителя о дате и времени судебного заседания - 10.03.2020, что является безусловным основанием для отмены апелляционного определения в соответствии с ч.4 ст. 379.7 ГПК РФ. Луцкая А.С. указывает, что заявитель не имел объективной возможности направить апелляционную жалобу и обжаловать решение Октябрьского районного суда от 13.09.2019 самостоятельно или через представителя в силу отсутствия знаний в области права, беспомощного состояния и тяжелой болезни в период срока для обжалования в суде кассационной инстанции, которая носила длящийся характер, у него отсутствовала материальная возможность оплачивать юридические услуги, т.к. весь заработок тратился на лечение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определений суда первой и апелляционной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной судье законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13.09.2019 иск Луцкой С.А. к Сарафановой Е.В. о признании права на долю в праве собственности на квартиру оставлен без удовлетворения.

Из протокола судебного заседания от 13.09.2019 следует, что в судебном заседании Луцкая С.А. и ее представитель по доверенности Скидан В.В. участвовали, при оглашении резолютивной части, а также разъяснении порядка и сроков обжалования, присутствовали.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.09.2019. Срок апелляционного обжалования решения истек 18.10.2019 г. (пятница).

Из справочного листа к делу следует, что истец лично получила копию решения - 17.09.2019.

Апелляционная жалоба, подписанная Луцкой С.А, направлена по почте и поступила в суд 18.10.2019 г, то есть в пределах установленного законом срока обжалования. Однако в апелляционной жалобе ЛуцкаяС.А. просила решение Октябрьского районного суда от 22.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в связи с чем, определением судьи от 18.10.2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 05.11.2019 г. для устранения недостатков. Копия данного определения об оставлении жалобы без движения получена истцом 01.11.2019 г.

Вместе с тем, недостатки апелляционной жалобы истцом не устранены, в связи с чем, определением от 11.11.2019 г. апелляционная жалоба возвращена истцу. Определение о возврате апелляционной жалобы истцом Луцкой С.А. не обжаловано.

Повторная апелляционная жалоба Луцкой С.А. с заявлением о восстановлении срока обжалования направлена истцом по почте 21.11.2019 и поступила в суд 25.11.2019 г, т.е. за пределами установленного срока апелляционного обжалования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 112 частей 1, 2 статьи 376, 377, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи рассматриваемого ходатайства, пунктами 6, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", установив, что Луцкая С.А. участвовала при рассмотрении дела лично, пользовалась услугами дипломированного представителя, не была лишена возможности своевременно сменить представителя для подготовки и подачи апелляционной жалобы, учитывая своевременное вручения копии решения установлении процессуального срока ввиду отсутствия уважительности причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к их отмене не усматривает в силу следующего.

Доводы кассационной жалобы, что судами не учтены состояние здоровья заявителя, отклоняются как несостоятельные, поскольку доводов о пропуске срока апелляционного обжалования по причине плохого состояния здоровья заявление истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержит. Луцкой С.А. в суд первой инстанции не представлено документов, подтверждающих наличие у истца заболеваний и обращений в медицинские учреждения, препятствующие в установленный законом срок подать апелляционную жалобу. Представленные в суд апелляционной инстанции документы (справка об установлении инвалидности сроком до 01.08.2016 года, медицинские документы от 2013 года, прохождение истцом диагностических обследований в 2014, 2016 годах, а также иммуногистологический протокол КТ от 21.08.2019, ультразвуковое исследование "данные изъяты" от 01.11.2019, протокол "данные изъяты" от 18.11.2019) также не подтверждают наличие у истца заболевания либо инвалидности, препятствовавших в установленный законом подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что истец лично присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции при оглашении резолютивной части решения, лично получила решение суда от 13.09.2019, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, лично подписала апелляционную жалобу, имеющую недостатки, то есть имела возможность направить надлежащим образом оформленную апелляционную жалобу в пределах процессуального срока.

Правильно определив характер спорных отношений и закон, подлежащий применению (статьи 112, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), исходя из того, что юридическая неграмотность заявителя и обращение его за юридической помощью к недобросовестным юристам уважительными причинами и основанием для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на постановленное судебное решение не являются, судом первой инстанции правомерно отказано в восстановлении названного процессуального срока, а судом апелляционной инстанции определение районного суда оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы жалобы о неизвещении заявителя о рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции от 17.12.2019 в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными, так как согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17.12.2019 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10.03.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Луцкой С.А. - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер