Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21733/2020[88-21864/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Каминская Е.Е, Федина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хзарджян А.А. к ООО "ПроСтрой" о защите прав потребителей, по кассационным жалобам Хзарджян А.А. и ООО "ПроСтрой" на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя истца Белоусова П.С, поддержавшего доводы жалобы Хзарджян А.А. и возражавшего против удовлетворения жалобы ООО "Прострой", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хзарджян А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ПроСтрой", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила расторгнуть договор подряда N от 03.03.2018 между ООО "ПроСтрой" и Хзарджян А.А.; взыскать с ООО "ПроСтрой" 1 363 661 рубль в качестве неосновательного обогащения по неисполненной сделке, 50000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, договорной штраф в сумме 384520 рублей 32 копейки, неустойку в сумме 3845203 рублей 21 копейка. В обоснование иска истец указала, что 03 марта 2018 года заключила с ООО "ПроСтрой" договор подряда N на строительство трехэтажного жилого дома по адресу: "адрес". Объем и стоимость работ определены прилагаемыми к договору техническим заданием, сметой и протоколом согласования цены. Общий срок выполнения работ (92 дня) определен пунктом 12.1 договора. Оплата выполняемых работ обусловлена фактическим выполнением этапов работ - приложение N к договору. Во исполнение своих обязательств по договору она (истец) оплатила в пользу ответчика в феврале 2018 года 43 000 рублей (за проект) и в марте 2018 года внесла в кассу ООО "ПроСтрой" 4 000 000 рублей, а всего 4 043 000 рублей. ООО "ПроСтрой" во исполнение своих обязательств выполнило работы по устройству фундамента здания. Актом о приемке выполненных работ N от 03.03.2018 подтверждено выполнение работ по пункту 1 технического задания, стоимостью 874 120 рублей (разделы 1, 2.1. и 2.2. сметы). Кроме того, в течение марта - апреля 2018 года подрядчик выполнил следующие работы: по разделу 3.1 сметы - монтаж домокомплекта ЛСТК на сумму 764 300 руб.; по разделу 3.2. сметы - поставка домокомплект ЛСТК на сумму 1 400 000 руб.; по разделу 4.2. сметы - поставка материала для внешней отделки на сумму 234 600 руб.; по разделу 6.2. сметы поставка материала для кровли на сумму 170 619 руб.

Итого на сумму 2 569 519 рублей. В свою очередь, работы, выполненные по разделу 3.2. сметы (монтаж домокомплекта на сумму 764 300 рублей) не были приняты истцом в связи с наличием брака - несоответствие части металлоконструкций и кривизна готового каркаса здания. Об обнаруженных недостатках выполненной работы истец заявила ответчику письмом о расторжении договора от 20.04.2018. 18 апреля 2018 года ответчик прекратил выполнение работ, отказавшись от устранения выявленных недостатков. При этом на настоящее время ответчиком поставлено материалов и выполнено работ на сумму 2 679 339 рублей. Часть работ выполнялась привлеченными ООО "ПроСтрой" частными лицами, не являющимися сотрудниками ни самого подрядчика, ни каких иных строительных организаций, что является существенным нарушением договора, т.к. могло и повлияло на качество выполненных работ. Заключением СП "Строительно-техническая экспертиза" N от 06.06.2018 г..установлен ряд нарушений строительных норм и правил в частности превышение предельно допустимых норм вертикальной и горизонтальной плоскостей фундамента и каркаса здания. Указанные нарушения являются существенными, так как превышают предельно допустимые, установленные разделом 16 договора и без их устранения продолжение работ оказывалось невозможным. В соответствии с пунктом 14.2 договора подряда договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию заказчика при существенном нарушении его условий в т.ч. в случае, когда подрядчик допустил бездействие, которое влечет для заказчика значительный ущерб. Расчет цены иска: 4 036 000 - 2 679 339 = 1363661 рублей.

Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, выражающиеся в том, что в течение апреля - мая 2018 года она вынуждена была постоянно выяснять причины несоответствия выполненных работ требованиям договора; в большинстве случаев безуспешно разыскивать директора ООО "ПроСтрой" К, который срывал сроки приемки, не отвечал на звонки, не являлся на место строительства; общаться с субподрядчиками строительства, которые требовали от нее оплаты выполненных работ, обязанность которой лежала на ООО "ПроСтрой" и угрожали демонтажем возведенного строения; искать подрядчиков для устранения выявленных дефектов строительства и финансировать такое устранение.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 13 февраля 2020 года исковые требования Хзарджян А.А. к ООО "ПроСтрой" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда N, заключенный 03.03.2018 между ООО "ПроСтрой" и Хзарджян А.А. С ООО "ПроСтрой" в пользу Хзарджян А.А. взысканы суммы уплаченных за невыполненную работу по договору подряда денежных средств в сумме 433682 рубля 00 копеек, сумма договорного штрафа в размере 50000 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 75000 рублей 00 копеек, компенсация за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 281841 рубль 00 копеек, всего 845 523 рубля 00 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований Хзарджян А.А. отказано. С ООО "ПроСтрой" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 586 рублей 82 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 13 февраля 2020 года отменено в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 75000 руб. и суммы договорного штрафа в размере 50 000 руб. В данной части принято новое решение, в удовлетворении требований Хзарджян А.А. к ООО "ПроСтрой" о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 75000 руб. и суммы договорного штрафа в размере 50000 руб. отказано. Снижен размер взысканного штрафа с ООО "ПроСтрой" в пользу Хзарджян А.А. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с 281841 руб. до 219341 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хзарджян А.А. просит отменить решение суда от 13.02.2020 и апелляционное определение от 18.06.2020 в части отказа во взыскании суммы переплаты по договору в размере 98229 рублей, договорного штрафа и законной неустойки. В обоснование жалобы указано, что судами неверно установлено, что общая стоимость выполненных работ и поставленных материалов составляет 3566318 рублей, тогда как материалами дела подтверждается только факт выполнения работ и поставка материалов на общую сумму 3468089 рублей, что на 98229 рублей меньше взысканной переплаты. Истец не признавала поставок материалов для внешней отделки и кровли на суммы, указанные в смете. Другими материалами дела, в т.ч. письменными, поставка непризнанных материалов так же не подтверждается При таких обстоятельствах вывод суда о поставке указанных товаров на суммы, указанные в смете, не основан на доказательствах. Считает, что апелляционное определение содержит противоречивые выводы в части разрешения требований о взыскание неустойки и штрафа.

В кассационной жалобе ООО "ПроСтрой" просит отменить решение суда от 13.02.2020 и апелляционное определение от 18.06.2020 как незаконные и необоснованные. Заявитель указывает на отсутствие нарушения сроков выполнения работ, не согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части взыскания суммы 433682 рубля, уплаченной истцом за невыполненную работу по договору подряда, так как они являются ошибочными и противоречивыми представленным доказательствам в деле, которым суд дал правовую оценку. Считает, что Хзарджян А.А. злоупотребляет своим правом как потребитель, так как именно истец уклонялась от подписания актов выполненных работ, при этом не мотивировала свой отказ от подписания актов и только после того как в ее адрес были направлены акты, она написала письмо о расторжении договора подряда, к которому результаты независимой экспертизы не приложила.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами дела: между истцом и ответчиком заключен договор подряда N от 03 марта 2018 года, согласно которому подрядчик - ООО "ПроСтрой" обязалось выполнить работы по строительству трехэтажного жилого дома по адресу: "адрес". Объем и стоимость работ определены прилагаемыми к договору техническим заданием, сметой и протоколом согласования цены. Общий срок выполнения работ - 92 дня определен пунктом 12.1 договора. Оплата выполняемых работ обусловлена фактическим выполнением этапов работ - приложение N к договору.

Во исполнение своих обязательств по договору истец оплатила в пользу ответчика в феврале 2018 года 43000 рублей (за проект) и в марте 2018 года внесла в кассу ООО "ПроСтрой" 4000000 рублей. Таким образом, истец оплатил "ПроСтрой" 4043000 рублей за проект и выполнение работ, что не оспаривается ответчиком. При этом общая стоимость работ по согласованной смете составляла 6688088 руб, что также сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с актами выполненных работ N от 03.03.2018 и N от 12.04.2018, ООО "ПроСтрой" выполнены работы по разделу 1, 2.1, 2.2 сметы - Фундамент - 898 570 рублей; по разделу 3.1 сметы - Монтаж домокомплекта ЛСТК - 764 300 рублей; по разделу 3.2 сметы - Поставка домокомплекта ЛСТК - 1 455 300 рублей; по разделу 4.2. сметы - Поставка материала для внешней отделки - 239 292 рубля; по разделу 6.2. сметы - Поставка материала для кровли - 208 856 рублей, а всего на сумму 3 566 318 рублей.

В связи с обнаруженными недостатками и отказом истца их устранения, истец направила 20.04.2018 ответчику письмо о расторжении договора.

Частично удовлетворяя исковые требования Хзарджян А.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 421, 503 Гражданского кодекса РФ, ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что неисполнение ответчиком условий заключенного с истцом договора подряда о сроках и объеме работ является существенным нарушением его условий, в связи с чем, считал возможным расторгнуть договор подряда N, заключенный 03.03.2018 г. между ООО "ПроСтрой" и Хзарджян А.А. Ответчиком выполнены работы на сумму 3566318 рублей, что подтверждается актами приема-сдачи работ, следовательно, с учетом оплаты истцом 4000000 руб. за выполнение работ ответчику, с последнего в пользу истца суд взыскал сумму уплаченных за невыполненную работу по договору подряда денежных средств в размере 433682 руб. С учетом того, что ответчиком нарушены как сроки окончания выполнения строительных работ, так и срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о расторжении договора подряда N от 03.03.2018 г, взыскании с ООО "ПроСтрой" в пользу Хзарджян А.В. суммы, уплаченной за невыполненную работу по договору подряда в размере 433 682 руб, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, не усмотрев оснований для взыскания штрафных санкций, предусмотренных договором и отмене решения в данной части, а также снизила размер штрафа, взысканного судом за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке до 219 341 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение принято с нарушение норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила ? 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Статья 737 ГК РФ, подлежавшая применению при рассмотрении данного дела, проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В пункте 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно утверждениям истца, ООО "ПроСтрой" выполнило монтаж домокомплекта ЛСТК с недостатками и отказался их устранять, в связи с чем заказчик 20.04.2018 уведомила подрядчика о расторжении договора подряда. По утверждению Хзарджян А.А. отказ ООО "ПроСтрой" устранять недостатки выполненной работы, работы по устройству домокомплекта являются не выполненными в установленные договором сроки. Основанием для расторжения договора подряда по утверждению истца является существенное нарушение условий договора.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных Хзарджян А.А. требований о расторжении договора подряда, подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных ООО "ПроСтрой" работ к существенным недостаткам работ, а также выполнением (не выполнением) подрядчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком; нарушение (не нарушение) подрядчиком сроков выполнения работы (сроков начала и окончания выполнения работы, промежуточных сроков выполнения работы).

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2). Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3).

Истец заявил, что вследствие не качественности исполнения работ и нарушение подрядчиком сроков исполнения работ исполнение потеряло для него интерес.Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, являлась правомерность отказа истца от исполнения договора (расторжение) вследствие его существенного нарушения ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ), в данном случае подрядчиком (ответчиком ООО "ПроСтрой").

Расторжение договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, принципы неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты отнесены к основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за оплаченные, но не выполненные работы и не поставленные материалы, суды первой и апелляционной инстанций должны были установить юридически значимые обстоятельства: какие работы и какие материалы, из предусмотренных договором подряда N от 03 марта 2018 года, были, соответственно, выполнены и поставлены ООО "ПроСтрой" и какова их стоимость; равноценность предоставленного обществом исполнения (выполненные работы и поставленные материалы по договору строительного подряда) уплаченной Хзарджян А.А. сумме аванса в размере 4043000 руб. с учетом всего объема работ, предусмотренных договором, и общей цены договора.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Так, суд первой инстанции, ограничившись формальной ссылкой на направленный ООО "ПроСтрой" в адрес заказчика акт приема-сдачи работ N от 12.04.2018, и не полученный последним, счел выполненными ответчиком на основании актов приема-сдачи работы по разделу 1, 2.1, 2.2 сметы - фундамент - 898 570 рублей; по разделу 3.1 сметы - Монтаж домокомплекта ЛСТК - 764 300 рублей; по разделу 3.2 сметы - Поставка домокомплекта ЛСТК - 1 455 300 рублей; по разделу 4.2. сметы - Поставка материала для внешней отделки - 239 292 рубля; по разделу 6.2. сметы - Поставка материала для кровли - 208 856 рублей, а всего на сумму 3 566 318 рублей, и, с учетом оплаты истцом аванса в сумме 4000000 руб. за выполнение работ ответчику, определилк взысканию с последнего в пользу истца сумму уплаченных за невыполненную работу по договору подряда денежных средств в размере 433 682 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, обосновывая вывод об объеме и стоимости выполненных ООО "ПроСтрой" работ по договору подряда, исходили из того, что истец в установленный п. 5.5. договора подряда пятидневный срок в письменном виде не указал причины отказа от приемки работ с перечислением претензий, тем самым согласившись с тем, что работы (сборка металлоконструкций каркаса, с учетом элементов образования проема, устройство стяжки), указанные в акте N от 12.04.2018 года считаются выполненными.

Между тем, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом из материалов дела следует, что между сторонами возник спор по поводу объема, качества и сроков выполненных ООО "ПроСтрой" работ по договору строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, в силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Юридически значимое обстоятельство - когда и каким образом подрядчик ООО "ПроСтрой" направил (вручил) заказчику Хзарджян А.А. сообщение о выполнении очередного этапа судами нижестоящих инстанций не выяснялось и не устанавливалось.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование частично, указал на то, что статья 753 ГК РФ порождает обязанность заказчика, уклонившегося от приемки работ, оплатить результат договора на основании одностороннего акта. При этом судом не было проверено, когда и каким образом подрядчик перед направлением одностороннего акта сообщил заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ и уклонялся ли заказчик от его приемки.

Пункт 4 ст. 753 ГК РФ означает, что односторонний акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заключением эксперта N "Строительно-технической экспертизы" от 06.06.2018, изготовленного по заказу Хзарджян А.А, установлены нарушения строительных работ по устройству фундамента и каркаса здания, что влечет необходимость производства дополнительных работ по выравниванию горизонтальных и вертикальны поверхностей каркаса, а соответственно для правильного распределения нагрузок, что влечет дополнительные материальные затраты.

Довод Хзарджян А.А. о том, что она направляла ответчику письмо о расторжении договора от 20.04.2017, в связи с ненадлежащим качеством работ оставлен судами без внимания.

Кроме того, даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. При указанных обстоятельствах суд должен был дать оценку возражениям заказчика о том, что работы по договору строительного подряда были выполнены некачественно и не в полном объеме, поскольку в случае подтверждения этого факта отказ заказчика от принятия результата работ был бы обоснованным.

Следовательно, вывод судов о том, что спорные работы ООО "Прострой" выполнены, основанные на факте наличия акта, направленного подрядчиком заказчику и не подписанного последним, является преждевременным, так как сделан в нарушение названных выше норм права без установления юридически значимых по делу обстоятельств.

С учетом соответствующих прав и обязанностей сторон по договору подряда и характера, заявленных в настоящем разбирательстве исковых требований, на истце лежит обязанность доказать наличие недостатков в выполненных ООО "ПроСтрой" работах по договору строительного подряда, сумму оплаченного аванса, сумму неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца, наличие оснований для отказа от приемки результата работ и от подписания акта приемки результата работ. При этом бремя доказывания надлежащего выполнения в установленные договором сроки строительных работ, их стоимость и объем; направления заказчику сообщения о готовности к сдачи выполненных этапов работ и уклонение заказчика от их принятия; отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, либо иные обстоятельства, освобождающие подрядчика от исполнения обязательств или ответственности за их нарушение, возлагается на ответчика по делу.

Доводы истца о том, что работы ООО "ПроСтрой" выполнены некачественно и не в полном объеме с нарушением сроков их выполнения, а также доводы ответчика о том, что работы на авансированную Хзарджян А.А. сумму выполнены подрядчиком в полном объеме и в установленные сроки, однако, заказчик уклонился от их принятия и заявил о расторжении договора, остались фактически непроверенными судами, принимая во внимание, что для разрешения спорных вопросов, в том числе необходимы специальные познания в области строительства.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что для рассмотрения возникшего спора требуются специальные познания в области строительства, то суд на основании положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований части 1 статьи 79, части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для установления юридически значимых обстоятельств должен был предложить сторонам представить дополнительные доказательства и разъяснить их право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения своих доводов и возражений с учетом распределения бремени доказывания, поскольку в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Перечисленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса об ответственности сторон за невыполнение обязательств по договору подряда, в нарушение требований статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции доводам сторон оценки не дал и, в нарушение статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина