Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21876/2020[88-22203/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараватовой Е.Г, Воронкиной О.Л. к ТСЖ "Согласие", председателю ТСЖ "Согласие" Земковой Т.М. о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, по кассационной жалобе Тараватовой Е.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения истцов Тараватовой Е.Г, ее представителей Чепрасовой О.В, Чепрасова А.В, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчика ТСЖ "Согласие" в силу устава председателя ТСЖ Земковой Т.М. и по доверенности Волковой Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тараватова Е.Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Согласие", председателю ТСЖ "Согласие" Земковой Т.М. о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, указав, что Тараватова Е.Г. является сособственником квартиры расположенной по адресу: "адрес" ТСЖ "Согласие" обратилось с иском в судебный участок к Тараватовой Е.Г, "данные изъяты" о взыскании суммы долга, в том числе по взносам на капитальный ремонт, с которым Тараватова Е.Г. не согласилась, поскольку, по ее мнению, ТСЖ "Согласие" не имеет права начислять и предъявлять к оплате истцу суммы взносов на капитальный ремонт, так как собственники помещений жилого дома не принимали решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта на специальный счет, следовательно, денежные средства собственников были незаконно переведены ТСЖ "Согласие" со счета регионального оператора на специальный счет ТСЖ "Согласие". В ходе судебных разбирательств Тараватовой Е.Г. вручена копия протокола N от 11.10.2015 общего собрания собственников помещений дома - членов ТСЖ "Согласие", имеющих право голоса N кв.м. На данном собрании, проведенном в форме заочного голосования, членами ТСЖ приняты решения по вопросам об изменении способа формирования капитального ремонта, о размере взноса на капитальный ремонт и о владельце специального счета ТСЖ "Согласие". Истец считает, что указанные в протоколе собрания решения членов ТСЖ не соответствуют действующему законодательству РФ и являются ничтожными, так как члены ТСЖ приняли решения по вопросам, не относящихся к компетенции данного собрания - членов ТСЖ и при отсутствии кворума. Общая площадь помещений дома на основании квитанций, оформленных ТСЖ "Согласие", составляет N кв.м. Из протокола собрания следует, что 11.10.2015 в собрании приняли участие только члены ТСЖ, имеющие право голоса N кв.м, что составляет 40, 6 % от голосов всех собственников помещений дома, то есть при отсутствии кворума.

Истец не принимала участия в собрании собственников помещений дома, оформленных протоколом собрания, о существовании протокола собрания Тараватова Е.Г. узнала только в марте 2019, что свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности при подаче настоящего иска в суд.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Тараватова Е.Г, Воронкина О.Л. просили признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов товарищества собственников помещений жилого "адрес" по адресу: "адрес" оформленные протоколом N от 11 октября 2015 года и протоколом N от 18 октября 2015 года общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Согласие"; восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления, в случае его пропуска.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2019 года исковые требования Тараватовой Е.Г, Воронкиной О.Л. удовлетворены. Суд признал недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов товарищества собственников помещений жилого "адрес" по адресу: "адрес", оформленные протоколом N от 11.10.2015 и протоколом N от 18.10.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" по адресу "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тараватовой Е.Г, Воронкиной О.Л. отказано.

Тараватова Е.Г. подала кассационную жалобу, в которой просила отменить апелляционное определение от 07.07.2020, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обосновании жалобы истец указала, что суд апелляционной инстанции в результате неправильного применения норм материального и процессуального права, сделал выводы, не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку исковым требованиям, незаконно вышел за рамки исковых требований истцов; а также применил не подлежащую применению норму права, а именно п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, которая применяется для оспоримых решений собрания в случае признания ничтожного собрания недействительным. Податель жалобы указывает, что ничтожное собрание уже является недействительным в силу п.1 ст.181.3 ГК РФ. Срок для исчисления исковой давности в случае, если бы истцы оспаривали решения собрания, должен исчисляться не с момента оформления протокола собрания 11.10.2015, а с момента, когда истцы узнали об обстоятельствах, являющихся основанием для признания принятых собранием решений ничтожными. Истцы узнали о собрании только в 2019 году, когда получили копию протокола собрания от 11.10.2015. Материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что информацию о собрании Тараватова Е.Г. или Воронкина О.Л. узнали 11.10.2015 из платежных документов. Следовательно, по мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности.

Отмечает, что ТСЖ "Согласие", председатель правления ТСЖ "Согласие" Земкова Т.М, представитель ТСЖ "Согласие" по доверенности не заявляли в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении Воронкиной О.Л, следовательно, суд апелляционной инстанции необоснованно применил срок исковой давности в отношении исковых требований Воронкиной О.Л. при отсутствие в материалах дела доказательств того, что Воронкина О.Л. еще в 2015-2016 гг. знала о собраниях от 11.10.2015 и от 18.10.2015 и незаконно отменил решение суда в отношении соистца Воронкиной О.Л.

В заседание суда кассационной инстанции явились Тараватова Е.Г, ее представители Чепрасова О.В, Чепрасов А.В, представители ответчика ТСЖ "Согласие" по доверенности Волкова Ю.В. и в силу устава председатель ТСЖ Земкова Т.М.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Тараватова Е.Г. является собственником квартиры (общая совместная собственность) по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 21.08.2014 (N

Согласно свидетельству государственной регистрации права от 14.03.2014 Воронкина О.Л. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

В период с 01.10.2015 по 11.10.2015, по инициативе председателя ТСЖ "Согласие" Земковой Т.М. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" форме заочного голосования. Решения данного собрания оформлены протоколом N от 11.10.2015.

Из протокола общего собрания следует, что общее количество голосов собственников помещений - членов ТСЖ, имеющих право голоса в многоквартирном доме: N м2 (100%); количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании: N кворум имеется.

По итогам собрания приняты решения по вопросам повестки дня, в частности, по вопросу об изменении способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества МКД:

изменить способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете (перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет ТСЖ) - 98, 82 % ("ЗА");

определить владельца специального счета ТСЖ "Согласие" - 100% ("ЗА");

определить в качестве кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет - ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" - 100% ("ЗА").

Как пояснила ответчик Земкова Т.М. в судебном заседании от 11.07.2019, изначально собрание назначено на 20.06.2015, но, в связи с отпуском председателя, перенесено. В итоге проведено два собрания и два протокола N от 08.09.2015 и N от 11.10.2015. Протоколом N от 08.09.2015 все собственники выбирали кредитную организацию, в которой будет открыт специальный счет - ООО "КБ "Кубань Кредит". Документы сдали в НКО "Фонд капитального ремонта МКД". Однако документы вернули, сославшись на то, что Банк "Кубань Кредит" не является банком, которому разрешено открывать специальный счет. Протоколом N от 11.10.2015 - выбрали ПАО "Сбербанк России". Пояснила, что сообщения имеются в архиве, но документы не хранятся так долго - с 2015 года.

Допрошенные в судебном заседании от 19.11.2019 свидетели, подтвердили факт проведения собрания по вопросу изменения способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете.

Свидетель "данные изъяты" пояснила, что является собственником "адрес" по адресу: "адрес". В доме проживает с 2014 года. О проведении собрания об изменении способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества собственников помещений и переходе на специальный счет знала из уведомлений, размещенных на входной двери подъезда, также председатель ТСЖ говорила об этом. Перед голосованием им объяснили о причинах изменения формирования фонда капитального ремонта, голосовали - подписывали бланки.

Свидетель "данные изъяты", что является собственником "адрес" по адресу: "адрес". О том, что проводилось собрание о проведении собрания об изменении способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества собственников помещений и переходе на специальный счет, знал. Собрание проводилось в 2015 году. Земкова Т.М. ходила по квартирам и оповещала всех. Голосование проходило - подписывал документы. Собраний по переходу на специальный счет было два. Указал, что уведомление о проведении собрания висело на входной двери, на информационном стенде.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 181.2, п.1 ст. 181.3, ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, ст. 46, ч. 1 ст. 48, п.1.1 ч.2 ст. 44, ст. ст. 44.1, ч. 3 и ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку решение общего собрания 11.10.15г. принято в отсутствие кворума, нарушена процедура созыва собрания, требования ч.4 ст.45 ЖК РФ; срок исковой давности, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, не пропущен, поскольку истцами не обжалуется решение собрания, следовательно, положения о специальном сроке исковой давности не могут быть применены к заявленным требованиям о признании внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья несостоявшимися (ничтожным), указанное в ст. 46 ЖК РФ положение, никакого отношения не имеет к случаю, когда решения не были приняты правомочным коллегиальным органом управления - общим собранием собственников помещений - из-за отсутствия кворума.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что оспариваемое решение принято 11 октября 2015 года N, сведения о принятых решениях общим собранием стали общедоступными путем направления платежных документов с измененным способом формирования капитального ремонта. Однако с настоящим иском истец обратилась лишь 18 апреля 2019 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции сделал неверный вывод, что истцами не обжалуется решение собрания, и о невозможности применения к данным правоотношениям положений ч.6 ст.46 ЖК РФ, поскольку управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ), член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении. О применении срока исковой давности заявлено ответчиками. Кроме этого, по вопросам повестки дня позднее проводились другие общие собрания собственником многоквартирного дома. На момент подачи иска истек также и общий трехлетний срок исковой давности.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что истцами значительно пропущен срок исковой давности, а оснований для его восстановления в соответствии со ст. 205 ГК РФ истцом не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о том, что стороной ответчика не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований обоих истцов, поскольку они опровергаются материалами дела, содержащими сведения об обратном N).

Согласно части 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Суждения и выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании решения общего собрания недействительным признаются судом кассационной инстанции по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Тараватовой Е.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Тараватовой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина