Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21982/2020[88-22718/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Воропаевой ФИО8 к Шунгуловой ФИО9 о взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Воропаевой ФИО10 на решение Володарского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Воропаева Е.М. обратилась в суд с иском к Шунгуловой Д.Д. о взыскании задолженности по арендной плате, указав, что в ; соответствии с договором аренды от 01.02.2019 года ответчик арендует у нее нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Передача помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2019 года. Согласно пункта 3.4 договора аренды арендная плата оплачивается за каждый месяц вперед до 5-го числа текущего месяца из расчета 25 000 рублей в месяц. За ответчиком числится задолженность по арендной плате, за период с февраля по сентябрь 2019 года в сумме 200 000 рублей. Кроме того, пунктом 5.1 договора аренды предусмотрена выплата штрафа в размере 20% от суммы задолженности за несвоевременное внесение арендной платы. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по арендной плате в сумме 200 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, уплаченную государственную пошлину. В судебном заседании заявленные требования увеличила, просила взыскать задолженность по арендной плате за период с февраля 2019 года по январь 2020 года в сумме 280 000 рублей, штраф в сумме 56000 рублей.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2020 года исковые требования Воропаевой Е.М. удовлетворены частично. С Шунгуловой Д.Д. в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате в сумме 80 000 рублей, штраф в сумме 16 000 рублей, государственная пошлина 3 080 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 мая 2020 года, решение Володарского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2020 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Воропаевой ФИО11 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Воропаева ФИО12 ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и взыскать с Шунгуловой Д.Д. в пользу Воропаевой Е.М. задолженность по арендной плате в сумме 280 000 рублей, штраф в сумме 56 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2019 года между ИП Воропаевой Е.М. и ИП Шунгуловой Д.Д. был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение для оказания торговых услуг с залом и подсобно-вспомогательными помещениями по адресу: "адрес"

В соответствии с разделом 3 п.3.1 за пользование арендуемой площадью арендатор вносит арендную плату в размере 25 000 рублей в месяц.

Пунктом 5.1 договора установлена имущественная ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде штрафа в размере 20% от суммы задолженности.

В соответствии с разделом 4 п.4.1 договора срок аренды установлен с 01.02.2019 года по 31 декабря 2019 года. В случае, если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора за 60 дней до истечения срока аренды, договор подлежит продлению на неопределенный срок.

Пунктом 4.5 договора также предусмотрен порядок его расторжения. Так, согласно разделу 4 любая сторона имеет право расторгнуть договор, в том числе арендатор, который обязан не позднее чем за 60 дней письменно сообщить арендодателю о своем намерении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431, 450, 450.1, 610, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора аренды, исходил из того, что поскольку после заключения договора аренды ответчик Шунгулова Д.Д. направила в адрес ИП Воропаевой Е.М. уведомление о расторжении договора, которое было получено истцом 11.03.2019 года, в связи с чем пришел к выводу, что договор аренды между сторонами расторгнут ввиду одностороннего отказа арендатора от договора, и, исходя из того, что в соответствии с договором о расторжении договора аренды арендатор обязан известить арендодателя за 60 суток, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца с арендную плату и штраф за ее несвоевременное внесение за период с 1 февраля 2019 года по 11 мая 2019 года (11.03.2019 + 60 суток).

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, обратив внимание также на то, что спорное нежилое помещение не находится в фактическом пользовании у арендатора, в связи с чем основания для взыскания с ответчика арендной платы за период после 11.05.2019 года, отсутствуют.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (второй абзац пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что при прекращении договора аренды, как в случае окончания его действия, так и при досрочном его расторжении Арендатор обязуется вернуть арендодателю объект аренды по Акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил. Если Арендатор не возвратил объект аренды, либо возвратил несвоевременно, Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом приведенных выше положений закона, указанные обстоятельства являлись юридически значимыми для правильного разрешения спора и установления обоснованности заявленного иска, однако в нарушение требований статей 56, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не получили должной оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

Также судами не принято во внимание, что после направления в адрес Воропаевой Е.М. уведомления о досрочном расторжении договора аренды и возврате обеспечительного депозита, внесенного ею в соответствии с п. 3.3 договора, Шунгулова Д.Д. не возвратила нежилое помещение арендодателю безотносительно обстоятельств его неиспользования по назначению в порядке, установленном договором.

При этом, судом не были выяснено, какие активные и возможные меры предпринимались сторонами договора к возврату арендованного имущества, а также не установлено, уклонялся ли арендодатель от принятия принадлежащего ему имущества, равно как и арендатор от его возврата, носили ли указанные действия добросовестный характер.

Поскольку прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы и оно может считаться прекращенным только при надлежащем исполнении арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, взыскание арендной платы согласно положениям п. 2 ст. 622, п. 2 ст. 655 ГК РФ за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При таких обстоятельствах, выводы суда о досрочном расторжении договора аренды, досрочном освобождении арендованного помещения, как и о том, что объект аренды не находится в фактическом владении ответчика являлись преждевременными и требовали дополнительно обоснования.

Ввиду изложенного, допущенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций в применении норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, с учетом интересов законности и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 мая 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе, когда спорное нежилое помещение было передано арендодателю, дать оценку всем доказательствам и доводам сторон и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 мая 2020 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Астраханский областной суд.

Председательствующий

Судьи