Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22177/2020[88-28022/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, его автомобилю "Лада 217230 Приора", причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля, которое истцом не было получено, он обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Армавирского городского суда от 28 ноября 2019 года суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 113 200 руб, неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 56 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000руб. и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года решение Армавирского городского суда от 28 ноября 2019 года отменено, исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по договору ОСАГО - оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, автомобилю истца "Лада 217230 Приора", 2010 года, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ЛТП, в АО "АльфаСтрахование" ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, признал неисполненной страховщиком обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем, удовлетворил иск частично.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что в нарушение положений пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным, который является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с 1 июня 2019 года, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

В материалах дела содержится уведомление финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N N об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с нарушением предусмотренного законом порядком обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д. 51-52).

Вместе с тем, указанное уведомление не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным (разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева