Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22664/2020[88-22300/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Дагуф С.Е., Харитонова А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к ФИО20, ФИО21 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок по кассационной жалобе представителя ФИО22 по доверенности - ФИО23, представителя ФИО24 по доверенности - ФИО25. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав представителя ФИО26 по доверенности ФИО27., представителя ФИО28 по доверенности ФИО29., судебная коллегия

установила:

ФИО30 обратился в суд с указанным иском к ФИО31, ФИО33 ссылаясь на то, что он является сыном ФИО34, умершей 04 мая 2017 года, и единственным наследником после смерти своей матери. ФИО35 принадлежало следующее имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; (оставшаяся 1/2 доля принадлежит ответчику и ее супругу); квартира N 2 по адресу: "адрес" жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" Истец также указывал на то, что по состоянию на 20.03.2017 у него имелись денежные средства в размере 4 400 000 рублей, размещенные на счете в ФИО36 На момент смерти ФИО37 истец находился на принудительном лечении, которое было назначено ему судом, поскольку истец с детства страдает психическим заболеванием, в связи с чем является инвалидом II группы. В ДД.ММ.ГГГГ годах истец совершал уголовно-преступные деяния, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено принудительное лечение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на принудительном лечении в связи с психическим заболеванием, принимал сильнодействующие препараты. В период с мая по июнь 2018 года от имени ФИО38 на имя ФИО39 ответчиком было оформлено две доверенности: одна - на представление интересов ФИО40 в наследственном деле, открытом после смерти ФИО41, другая - на получение пенсии и снятие денежных средств со счета ФИО42 в ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ ответчик снял с указанного счета истца денежные средства в размере 4 780 805 рублей 57 копеек, что подтверждается письмом ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ. 09.06.2018ответчик оформил право собственности истца на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" В июне 2018 года у нотариуса был оформлен и удостоверен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" В результате, ответчики стали собственниками указанной доли на жилой дом и земельный

участок. Истец считает, что указанные сделки совершены с грубейшими нарушениями закона и, более того, под угрозой совершения насильственных действий в отношении него со стороны ответчика.

Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования, ФИО45 просил суд признать сделку по выдаче ФИО46 доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО47 недействительной; признать сделку по выдаче ФИО48 доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО49 недействительной; признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО50 ФИО51 и ФИО52 прекратить зарегистрированное право собственности ФИО53 на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", зарегистрированное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО54 в пользу ФИО55 денежные средства в размере 26 156 758 рублей 98 копеек; прекратить зарегистрированное право собственности ФИО56 на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", зарегистрированное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО57 право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес"; признать за ФИО58 право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" признать за ФИО59 право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес"

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 16.12.2019 исковые требования ФИО60 удовлетворены частично.

Признана недействительной доверенность N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО61 на имя ФИО62

Признана недействительной доверенность N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО63 на имя ФИО64

Признан недействительным договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", заключенный 19.06.2018 между ФИО65, ФИО66 и ФИО67

Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности ФИО68 на ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" зарегистрированное на основании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращено право собственности ФИО69 на ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" зарегистрированное на основании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка от 19.06.2018.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.06.2020 решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 16.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО70, ФИО71 без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО72 по доверенности ФИО73, представитель ФИО74 по доверенности ФИО75 просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что судом не были применены нормы законодательства о нотариате при решении вопроса о признании недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, суд правовой оценки не дал

Так, из содержания договора купли-продажи усматривается, что во время совершения оспариваемой сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи доверенностей ДД.ММ.ГГГГ, стороны находились в здравом уме и твердой памяти, действовали добровольно. Сторонам нотариусом были разъяснены все существенные обстоятельства по сделки, а также то, что стороны самостоятельно несут риск признания сделки недействительной и наступления иных негативных последствий в этой связи. Из договора также следует и то, что ФИО76 гарантирует то обстоятельство, что он заключает настоящий договор не вследствие тяжелых обстоятельств на невыгодных для него условиях, настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Содержание договора было зачитано сторонам нотариусом вслух, участники сделки удостоверили текст договора своими подписями.

Считают, что заключение истцом в спорный период других сделок, свидетельствующих о его разумном поведении, может опровергать довод о его неспособности понимать значение своих действий или руководить ими при заключении оспариваемой сделки.

Заявители жалобы настаивают на том, что выводы экспертного заключения в части способности ФИО77 правильно понимать характер и значение совершаемых им юридических действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются предположительными, в заключении отражены лишь поверхностные выводы, исследование было проведено без оценки действий ФИО78 Экспертами самостоятельно были сделаны выводы на вопросы, которые судом на обсуждение не ставились.

Податели жалобы обращают внимание суда и на то, что, заключая договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, стороны соблюли требования действующего законодательства о его нотариальном удостоверении. В пункте 2.3 договора согласовано сторонами то условие, что цена продаваемой доли составляет 1 900 000 руб, и на момент подписания договора между сторонами, расчеты были произведены в полном объеме. Следовательно, ФИО79 получил денежную сумму в размере 1 900 000 рублей.

Заявители жалобы настаивают на том, что при возврате предмета сделки в собственность ФИО80, права ответчиков будут существенно нарушены, поскольку помимо имущества во владении ФИО81 останется денежная сумма, уплаченная ему по договору купли-продажи в размере 1 900 000 рублей.

По мнению суда первой инстанции, договор купли-продажи от 19.06.2018 является недействительной сделкой с момента совершения. В этой связи, по мнению заявителей, у ФИО82 не имеется правовых оснований для получения и удержания денежных средств, уплаченных ему в качестве исполнения по недействительной сделке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального пава или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 154, 166, 197, 177, 185, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о доказанности того факта, что на момент совершения сделок: выдачи доверенностей от 16.05.2018 и заключения договора купли-продажи от 19.06.2018, Иванов П.Г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Признавая сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, суд указал, что в данном случае применению подлежат последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО83 и ФИО84 на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г "адрес"

Установлено, что истец ФИО85 с детства страдает психическим заболеванием, в связи с чем, с детства является инвалидом 2-ой группы в соответствии со справкой МСЭ-2012 N N

Оспаривая выданные доверенности на имя N "данные изъяты", номер в реестре N, "данные изъяты", номер в реестре N, а также заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, истец ссылался на то, что в момент совершения данных сделок он не осознавал значение и последствия их совершения.

На основании представленных сторонами доказательств, показаний свидетелей, а также выводов экспертиз и пояснений экспертов, суд установил, что в юридически значимый период времени, а именно, в момент совершения оспариваемых сделок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО86 находился на принудительном лечении в Психоневрологическом диспансере.

С целью определения состояния истца ФИО87 и его индивидуально-психологических особенностей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от 19 апреля 2019 г. по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено "данные изъяты"

Согласно выводам судебной экспертизы, ФИО88 страдал на юридически значимый период времени психическим расстройством в форме: "Умственная отсталость легкой степени (олигофрения в степени умеренно-выраженной дебильности) со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения, обусловленная неуточненными причинами", что существенно влияло на регуляцию его поведения и свободу волеизъявления в юридически значимые периоды времени и лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и договора "купли-продажи" от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции от 28.08.2019 судом был допрошен врач-психиатр ФИО89 который подтвердил, что ФИО90. страдает психическим заболеванием в форме умственной отсталости легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующей лечения, и, поддержав заключение судебной экспертизы, пояснил, что все исследованные медицинские документы в период проведения экспертизы отражены в заключении.

Допрошенный в том же судебном заседании врач-психиатр ФИО91 пояснил, что ФИО92 является ее пациентом, проходил лечение в связи с нарушением поведения, ему назначались препараты, направленные на коррекцию эмоциональных нарушений, указанные препараты на сознание не влияют. При установленном диагнозе ФИО93 может освоить какие-то навыки, ухаживать за собой, но спрогнозировать какую-либо ситуацию он не может, самостоятельно проживать он не сможет. Также врач пояснил, что пациенты с таким диагнозом являются внушаемыми и легко попадают под влияние третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании от 05.09.2019 эксперт-психолог ФИО94 в полном объеме поддержал экспертное заключение, а также пояснил суду, что внушаемость является устойчивой чертой характера ФИО95

Эксперт ФИО96 экспертное заключение поддержал, суду пояснил, что в настоящее время у ФИО97 имеется диагноз умственная отсталость легкой степени, решение о вступлении в брак для него не типично, у него снижены мыслительные процессы, установление логических связей нарушено.

На основании изложенного суд первой инстанции установил, что эксперты "данные изъяты" по результатам судебной психолого-психиатрической экспертизы пришли к категоричному выводу о том, ФИО98 в силу своего заболевания не мог понимать значение своих действий или руководить ими в юридически значимый период 16.05.2018 и 19.06.2018.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, ФИО99, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом категоричных выводов медиков-экспертов, суд сделал обоснованный вывод о том, что ФИО100 в силу своего заболевания не мог понимать значение своих действий или руководить ими при оформлении спорных сделок. Кроме того, судом первой инстанции были допрошены свидетели, на основании пояснений которых судом было установлено, что ФИО102 является человеком внушаемым и доверчивым, который может попасть под влияние третьих лиц. Данное обстоятельство также подтверждено заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В совокупности со свидетельскими показаниями и объяснениями сторон указанные доказательства позволили суду сделать вывод о том, что ФИО103 страдает психическим заболеванием в форме умственной отсталости с нарушением поведения, нуждается в постороннем уходе и лечении, в связи с чем, в юридически значимый период N и N при оформлении доверенностей и договора купли-продажи не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из Советского районного суда г. Ростова-на-Дону было истребовано гражданское дело N2-2603/2019 по заявлению Департамента социальной защиты населения г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо - ФИО104 о признании гражданина недееспособным.

Изучив материалы указанного гражданского дела и содержащееся в них экспертное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 13 ноября 2019 г. N N ФИО105 в настоящее время страдает психическим расстройством в форме "умственная отсталость легкой степени (олигофрения в степени умеренно-выраженной дебильности) со значительными на-рушениями поведения, требующими ухода и лечения, обусловленная неуточненными причинами". Выводы комиссии основаны на анамнестических сведениях об отставании в психическом развитии с детства, неспособности приобретения полноценных знаний и профессии, нарушения способности в приобретении и использовании жизненного опыта в соответствии с установленными общепринятыми социально-нравственными критериями, с последующей социальной дезадаптацией в повседневной жизни, инвалидизации вследствие психического расстройства, а также неоднократным совершением правонарушений, что в совокупности являлось основанием для госпитализации в психиатрические стационары (в том числе принудительно) с диагнозом "умственная отсталость". Как указали эксперты, диагноз также подтверждается данными проведенного психиатрического обследования, при котором у ФИО106 выявлены значительное нарушение познавательной деятельности, интеллектуальное недоразвитие с эмоционально-волевыми нарушениями, конкретность мышления, нарушения моторики, речи, формальность критики к интеллектуальному дефициту при достаточной ориентированности и осведомленности в бытовых вопросах. У ФИО107 снижена способность к самостоятельному планированной адекватному ситуациям прогнозированию своей повседневной деятельности. По выводам экспертов, по своему психическому состоянию ФИО108 может понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц.

На основании указанного экспертного заключения, суд 10 декабря 2019 года вынес решение, которым признал ФИО109 ограниченно недееспособным. Решение суда вступило в законную силу 14 января 2020 года, а распоряжением Департамента социальной защиты населения г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2020 года попечителем над ФИО110 назначен ФИО111 который поддержал в судебном заседании ранее заявленные требования ФИО112

Таким образом, суд второй инстанции установил, что проведенные судебно-психиатрические экспертизы по обоим делам, проведенные в отношении ФИО113 объективно подтвердили факт того, что истец на момент совершения сделок не мог отдавать отчета своим действиям, в связи с чем посчитал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителей по существу спора, изложенную в поданной в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда второй инстанции и им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителей по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Спор разрешен судами с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО114 по доверенности - ФИО115, представителя ФИО116 по доверенности - ФИО117 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Дагуф С.Е.

Харитонов А.С.