Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22711/2020[88-22298/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Дагуф С.Е., Харитонова А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа по кассационной жалобе ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11 о взыскании суммы долга по договору займа, в котором просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 590 000 руб, ссылаясь на то, что на основании договора уступки права требования (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ истец является правопреемником ФИО12 (займодавец). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО14 был заключен договор займа N N, по условиям которого займодавец передал ответчику в долг (взаем) денежную сумму в размере 1 180 000 руб, согласно расходно-кассовому ордеру. Согласно приходно-кассовому ордеру ответчик вернул заемные средства частично, а именно в сумме 590 000 руб, однако по состоянию на 30.07.2019 оставшуюся сумму в размере 590 000 руб. не возвратил, о чем сторонами был подписан акт сверки. ФИО15 неоднократно предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, однако оставшаяся сумма долга ответчиком не возвращена, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года, иск ФИО16 удовлетворен. Взысканы с ФИО17 в пользу ФИО18 сумма долга по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 590 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9100 руб, а всего - 599 100 руб.

В кассационной жалобе ФИО19 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судебные акты вынесены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, без учета фактических обстоятельств дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Ссылается на то, что договор цессии между сторонами не заключался, т.к. ответчиком договор не подписан и не заверен нотариусом, соответственно, у него отсутствует необходимость исполнять договор займа, т.к. финансовых претензий к ответчику от ФИО20 не имеется, а с истцом ответчик никаких договоров не заключал. Сведения, указанные в иске, по мнению ответчика, являются надуманными. Суд незаконно вышел за пределы иска, не учел наличие у ответчика инвалидности, незаконно взыскал указанную сумму. Стороны не согласовали все существенные условия перед заключением договора. В договоре не указано и стороны не согласовывали, что деньги будут переданы одной суммой и в конкретную дату. Расписка не содержит сведения о реквизитах договора и не позволяет достоверно установить относимость этого документа к договору. В договоре имеются орфографические ошибки, а сам факт составления договора не в рукописной форме не имеет правовой силы, поскольку свидетельствует о ничтожности договора и о его безденежности.

Указывает также, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, так как в нарушение статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не направил ответчику копию решения суда, несмотря на то, что он сообщал суду об изменении места жительства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании п.1.2 договора займа N 100 от 06.07.2017 ФИО21 предоставило ФИО22 в заем сумму в размере 1 180 000 руб. сроком до 06.06.2019.

В соответствии с п. 21 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе заключить с третьим лицом договор уступки права требования (цессия) на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 заключило с ФИО23 договор уступки права требования (цессии) N N, согласно которому права требования к ФИО25 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу, которая является в этой связи правопреемником ФИО26 (займодавца).

Также установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ лишь частично, возвратив сумму в размере 590 000 руб, однако оставшуюся сумму в размере 590 000 руб. не возвратил, надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что истцом неоднократно предпринимались попытки досудебного урегулирования настоящего спора, в том числе направлялась досудебная претензия, ответчик обещал возвратить в полном объеме сумму займа, однако долг не вернул.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по истечении срока возврата денежных средств, установленного договором займа, т.е. 06.06.2019, ответчик оставшиеся денежные средства в размере 590 000 руб. не возвратил, от возврата денежных средств уклоняется, в связи с чем данная сумма долга подлежит взысканию с ФИО27 в судебном порядке.

На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9100 руб, Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик направлял в адрес суда возражения на исковое заявление в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении ему копии решения суда, что и было сделано судом по адресу указанному в возражении на иск (л.д.35, 43).

Спор разрешен судами с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Дагуф С.Е.

Харитонов А.С.