Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22744/2020[88-22410/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Никольской О.Л, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к CAO "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "Юнити страхование", поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя АО "Юнити страхование" по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к CAO "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что принадлежащий ему автомобиль "Hyundai", г/н N, застрахованный ДД.ММ.ГГГГ в САО "ЭРГО" по договору добровольного страхования транспортных средств "Автокаско", ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения. Страховщик направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей не выдал, выплату страхового возмещения не произвел. Истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая составляет 186 268, 80 рублей, величина утраты товарной стоимости 61 040, 31 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с CAO "ЭРГО" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 108 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 44 870 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, убытки в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель АО "Юнити страхование" по доверенности ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате выпавшего ДД.ММ.ГГГГ града принадлежащему истцу автомобилю "Hyundai", г/н N, были причинены механические повреждения в виде множественных вмятин по всему периметру капота, крыши, крышки багажника, левого переднего и заднего крыла, левой передней и задней двери, левой стойке крыши, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент указанного события автомобиль истца был застрахован в CAO "ЭРГО" (после переименования - АО "Юнити страхование") по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства N М21-578537 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями страхования определен вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА; страховая сумма установлена в размере 700 000 рублей, также определена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей.

Согласно акту предстрахового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был застрахован с вмятинами на панели крыши.

На основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако направление на СТОА истец не получил.

Направленная в адрес страховой компании досудебная претензия о выплате страхового возмещения была оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик пояснил суду, что повреждения крыши автомобиля имелись уже на момент заключения договора добровольного страхования, и поскольку истец до наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения не отремонтировал, то стоимость восстановительного ремонта крыши в сумму страхового возмещения не входит.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "СЭИЛ", способом устранения повреждений панели крыши транспортного средства, зафиксированных в акте предстрахового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями завода-изготовителя являются замена/окраска. Стоимость устранения повреждений панели крыши по среднерыночным ценам на дату предстрахового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, имевшихся на транспортном средстве на момент страхования, составляет 64 000 рублей. При натурном сопоставлении повреждений, зафиксированных фотоматериалами предстрахового осмотра, и повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства, эксперт пришел к выводу, что на панели крыши образовались дополнительные повреждения - количество вмятин стало больше события (град) от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа узлов и деталей на момент страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составляет 187 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 45 400 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что вне зависимости от повреждений крыши, причиненных автомобилю до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ повреждения панели крыши автомобиля "Hyundai" возможно устранить только путем замены панели крыши с последующей окраской.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку страховой компанией факт получения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем истца повреждений крыши в виде вмятин от осадков (града) не оспаривается, следовательно, тот факт, что ФИО1 до его наступления не произвел замену крыши, не может повлечь за собой отказ во взыскании страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит, что данные выводы сделаны судами первой и апелляционной инстанции с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

В пункте 42 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, когда стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, изменение этого способа может иметь место только в случае нарушения страховщиком указанного обязательства.

Как указывалось выше, договором добровольного страхования стороны согласовали форму страхового возмещения путем ремонта на СТОА.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (т. 1, л.д. 197-198), опубликованного на официальном сайте Почты России, усматривается, что корреспонденция из страховой компании в адрес истца направлена ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ - выслано обратно отправителю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащей доставке данной корреспонденции истцу, последствия неполучения корреспонденции возлагаются в соответствии с положениями пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ на сторону, не получившую корреспонденцию.

В соответствии с пунктами 9.5, 9.9.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных правлением САО "ЭРГО" ДД.ММ.ГГГГ срок для выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства составляет 15 рабочих дней, что с учетом даты обращения с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ и направления страховщиком в адрес истца корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о соблюдении ответчиком положенного срока.

Таким образом, страховая компания своевременно исполнила свои обязательства перед истцом, от направления застрахованного автомобиля истца на ремонт на СТОА в соответствии с условиями договора страхования не уклонялась, соответственно законные основания для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме отсутствовали и не наступили.

В данном случае отказ страхователя представить автомобиль на ремонт в организацию по направлению страховщика не может свидетельствовать о нарушении страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Между тем, изложенным выше обстоятельствам, как и нормам права, суды оценки в обжалуемых постановлениях не дали, указанные юридически значимые обстоятельства по делу не выяснялись, доводы возражений ответчика не рассматривались.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения при проверке решения нижестоящего суда не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Л. Никольская

О.Н. Иванова