Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22769/2020[88-22450/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Дагуф С.Е., Харитонова А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "Юнити Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя АО "Юнити Страхование" по доверенности ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратился в суд с иском к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами был заключен договор страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N N, по которому на страхование был принят автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, страховая сумма по договору страхования составила 2 220 000 руб, безусловная франшиза - 50 000 руб, страховая премия уплачена в полном объеме. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль " "данные изъяты"" получил механические повреждения. ФИО15 обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплат не произвела, ремонт застрахованного транспортного средства не организовала. Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы и обратился в ФИО16 для расчета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N N размер расходов на восстановительный ремонт составляет 1 499 785, 70 руб. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако выплат произведено не было.

Ссылаясь на изложенное, ФИО17 просил суд взыскать с САО "ЭРГО" страховое возмещение в размере 1 449 785, 70 руб, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, стоимость досудебного экспертного заключения в размере 10 300 руб, расходы по оплате эвакуатора в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 2000 руб.

САО "ЭРГО" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просило взыскать с ФИО18 понесенные убытки в размере 783 145, 63 руб, ссылаясь на то, что между ФИО19 и САО "ЭРГО" заключен договор добровольного страхования автомобиля " "данные изъяты"", по которому ремонт автомобиля осуществляется на СТОА по направлению страховщика. В соответствии с договором на ремонт автомобилей, заключенным между САО "ЭРГО" и "данные изъяты", восстановительный ремонт принадлежащего на праве собственности ФИО20 автомобиля был поручен "данные изъяты" По результатам осмотра и по окончании дефектовки "данные изъяты" направило в САО "ЭРГО" на согласование предварительный заказ-наряд на сумму 947 500, 79 руб, из которого стоимость запасных частей составляет 783 145, 63 руб. Предварительный заказ-наряд был проверен и согласован, в связи с чем была перечислена денежная сумма в размере 783 145, 63 руб. для заказа запасных частей. "данные изъяты" в соответствии с правилами выполнения работ осуществлен заказ необходимых для восстановительного ремонта запасных частей, большей части которых в гарантии не было. Поскольку впоследствии ФИО21 для осуществления восстановительного ремонта автомобиль не представил, а запчасти были заказаны страховщиком, истец по встречному иску полагал, что указанные расходы являются убытками, причиненными ФИО22

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2019 года исковые требования ФИО23 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ЭРГО" в пользу ФИО24 сумму страхового возмещения в размере 1 437 805, 53 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 700 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска САО "ЭРГО" к ФИО25 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2020 решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 19.12.2019 изменено в части размера штрафа. В этой части по делу принято новое решение, снижен размер штрафа с 700 000 руб. до 500 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Юнити Страхование" (до переименования - САО "ЭРГО") просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО26 в полном объеме и удовлетворении встречного иска САО "ЭРГО" к ФИО27 взыскать с ФИО28 в пользу САО "ЭРГО" стоимость понесенных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6000 рублей.

В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции относительно взыскания страхового возмещения противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и обстоятельствам дела. Указывает, что существенным условием заключенного между истцом и ответчиком договора страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ является натуральная форма возмещения ущерба путем организации страховщиком и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Истец без указания уважительных причин отказался предоставить автомобиль на ремонт, что является односторонним отказом от исполнения договора страхования. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что действия страховщика привели к отсутствию у него возможности реализации права на своевременное восстановление поврежденного транспортного средства. Невозможность получения истцом страхового возмещения в предусмотренной договором форме связана исключительно с действиями самого страхователя, направленными на односторонний отказ от исполнения договора.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства со стороны истца, подтверждающие намерения истца передать транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта. Считает, что суды незаконно и необоснованно отказали САО "ЭРГО" в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков с ФИО29

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО30 о добровольном страховании и Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением авления САО "ЭРГО" от 16.03.2017, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, между страхователем ФИО31 и САО "ЭРГО" заключен договор добровольного страхования (страховой полис N N) в отношении автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, на период с 26.02.2019 по 25.02.2020 по риску "Автокаско (Угон + Ущерб)" со страховой суммой 2 220 000 руб, безусловной франшизой 50 000 руб, страховой премией 84 360 руб, формой выплаты - ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком с дополнительным условием N 3 "льготная франшиза".

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора также усматривается, что размер ущерба определяется стоимостью восстановительного ремонта на основании счета СТОА официального дилера

по марке автомобиля и фактически выполненного ремонта.

В период действия договора страхования, 01.05.2019, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 17.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив пакет необходимых документов.

28.05.2019 страховая компания осуществила осмотр транспортного средства, после чего выдала направление на ремонт к официальному дилеру: ООО "Бакра". ФИО32 получено данное направление 28.05.2019.

06.06.2019 истец предоставил транспортное средство на СТОА ООО "Бакра".

09.06.2019 по окончанию дефектовки ООО "Бакра" направило в САО "ЭРГО" на согласование предварительный заказ-наряд на сумму 947 500, 79 руб.

21.06.2019 предварительный заказ-наряд ООО "Бакра" проверен и согласован, страховая компания произвела его оплату в полном объеме.

В связи с длительным согласованием оплаты ремонта истец забрал свой автомобиль со станции СТОА и обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ФИО33 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 499 785, 70 руб.

01.07.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца " "данные изъяты", 2019 года выпуска. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила - 1 487 805, 53 руб.

Из текста экспертною заключения следует, что экспертиза была проведена и отчет составлен в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстанови тельный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Кроме того, экперт ООО "ОРИОН" "данные изъяты" был допрошен в суде первой инстанции и дал пояснения по всем вопросам САО "ЭРГО" относительно составленного им экспертного заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что поскольку страховщиком надлежащим образом не были исполнены обязательства по урегулированию страхового случая, не предпринято надлежащих мер по информированию истца о причинах неисполнения обязательств, выплат страхового возмещения в денежной форме не произведено, а также учитывая условия заключенного между сторонами договора страхования, выводы судебной экспертизы, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в денежной форме в размере 1 437 805, 53 руб. (из расчета: 1 487 805, 53 руб. - 50 000 руб. (франшиза)).

Суд также пришел к выводу, что удовлетворению подлежат и исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в части стоимости услуг эвакуатора в размер 5000 руб, поскольку указанные расходы прямо связаны с наступившим страховым случаем и подтверждены документально.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, учитывая степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд указал, что по договору страхования, заключенному между сторонами, за страхование риска страхователем оплачена страховая премия в размере 84 360 руб, неустойка не может быть взыскана в размере, превышающем стоимость страховой услуги. Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие должного обоснования необходимости снижения неустойки, суд посчитал возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку до 50 000 руб.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения и выдачи надлежащего направления в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа суд посчитал обоснованными, и, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 700 000 руб, указав, что наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Разрешая встречные исковые требования страховой компании САО "ЭРГО" к ФИО34 о взыскании убытков в виде оплаченных запасных частей в размере 783 145, 63 руб, принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования по первоначальному иску, при рассмотрении которого судом не установлено в действиях ФИО35 злоупотребления правом, не усмотрено каких-либо нарушений обязательств в рамках заключенного между сторонами договора страхования, суд пришел к выводу об отсутствии признака противоправности в действиях ответчика по встречному иску, в связи с чем не усмотрел совокупности условий необходимых для взыскания убытков и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, посчитав необходимым снизить размер штрафа с 700 000 рублей до 500 000 рублей, с учетом требований разумности.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец злоупотребил правом, не представил поврежденное транспортное средство для проведения восстановительного ремонта, хотя по условиям договора должен был отремонтировать транспортное средство на СТОА по направлению страховщика, уклонился от выполнения неоднократных требований ответчика и станции технического обслуживания о предоставлении транспортного средства на ремонт, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме, а также о том, что все обязательства страховой компании были исполнены надлежащим образом, поскольку направление на ремонт было выдано в установленный срок, а сроки проведения ремонта ни договором, ни правилами страхования не предусмотрены, являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно были отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как было достоверно установлено судами, истец 17.05.2019 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

22.05.2019 САО "ЭРГО" направило в адрес истца уведомление, в котором просило представить страховщику недостающие документы, а именно: заверенную надлежащим образом копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

27.05.2019 ответчиком было подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО Фирма "Бакра", которое было получено истцом 28.05.2019, что подтверждается подписью истца на указанном направлении.

28.05.2019 поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра транспортного средства.

29.05.2019 истец передал страховщику по его требованию от 22.05.2019 надлежащим образом заверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2019.

06.06.2019 автомобиль был представлен на СТОА ООО Фирма "Бакра".

09.06.2019 ООО Фирма "Бакра" направило в САО "ЭРГО" на согласование предварительный заказ-наряд N SRQ025034 от 06.06.2019 на сумму 947 500, 79 руб, из которого стоимость запасных частей составляет 783 145, 63 руб.

21.06.2019 предварительный заказ-наряд N "данные изъяты" был проверен и согласован САО "ЭРГО", в связи с чем была перечислена предварительная оплата в размере стоимости запасных частей в размере 783 145, 63 руб, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Поскольку поврежденный автомобиль не был отремонтирован, истец 01.07.2019 направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал исполнить обязательства по выплате страхового возмещения.

В направленном в адрес истца письме от 04.07.2019 ответчик сообщил истцу о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме невозможна, ввиду отсутствия для этого правовых оснований, а также потребовал от истца передать транспортное средство на СТОА по направлению страховщика для осуществления восстановительного ремонта.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец предпринимал попытки передать автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта, в том числе при обращении для проведения регулярного технического обслуживания автомобиля, однако на станции технического обслуживания его принимать отказывались, поскольку запчасти для осуществления восстановительного ремонта не поступили.

Изложенное подтверждается также пояснениями представителя третьего лица - ООО Фирма "Бакра", который указал на то, что истец действительно неоднократно обращался на СТОА, в том числе по телефону и лично к сотрудникам СТОА, с вопросами о проведении восстановительного ремонта по выданному страховщиком направлению, однако ему было рекомендовано для разрешения возникших у него вопросов обратиться в САО "ЭРГО". Кроме того, представитель третьего лица указал на то, что запчасти для проведения восстановительного ремонта поступили только 10.09.2019, а принимать автомобиль до поступления запчастей не было необходимости, поскольку услуга по хранению автомобиля на СТОА является платной, а истец оплачивать данную услугу отказывался. Кроме того, представитель третьего лица пояснил, что приемка автомобиля в ремонт осуществляется только после поступления запасных частей.

Исходя из представленного в материалы дела третьим лицом договора на ремонт автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ N N, которым определены взаимоотношения ООО Фирма "Бакра" и САО "ЭРГО" при осуществлении ремонта застрахованных транспортных средств, следует, что САО "ЭРГО" не оплачивает ООО Фирма "БАКРА" услуги по хранению транспортных средств за весь срок их нахождения на ремонте (пункт 4.11 указанного договора).

Согласно представленным истцом доказательствам, 09.09.2019 истец письменно обращался в ООО Фирма "Бакра" с заявлением, в котором просил сообщить о дате предполагаемого начала ремонта.

В ответ на указанное заявление ООО Фирма "Бакра" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N N сообщило истцу, что необходимую информацию относительно ремонта автомобиля истца " "данные изъяты"" необходимо получать в страховой компании САО "ЭРГО".

Письмом от 16.09.2019 N 4543 САО "ЭРГО" просило истца исполнить обязательства по заключенному между сторонами договору страхования и передать поврежденный автомобиль для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ООО Фирма "Бакра".

Таким образом, после обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая до момента возникновения реальной возможности для начала проведения восстановительного ремонта прошло 4 месяца, что, как верно отметил суд первой инстанции, дает основания полагать, что страховщик не исполнил обязательства по урегулированию страхового случая в соответствии с условиями договора страхования, поскольку срок урегулирования страхового случая превысил установленный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации разумный срок для исполнения обязательств, в связи с чем у ФИО36 возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в пределах страховой суммы.

Как верно указал суд, заключая договор страхования, истец имел четко определенный интерес - получение реального возмещения ущерба при наступлении определенных договором страховых случаев. После осмотра транспортного средства, выдачи направления на ремонт, согласования заказ-наряда и оплаты стоимости запасных частей, необходимых для осуществления ремонта застрахованного транспортного средства, страховщик ни разу не известил страхователя о причинах затягивания сроков осуществления восстановительного ремонт. В период с 27.06.2019 по 16.09.2019 страховщик направил в адрес истца одно письмо в ответ на его претензию, в котором сообщил об отсутствии каких-либо нарушений условий договора с его стороны, ограничившись указанием на то, что ремонт не осуществляется по причине непредоставления истцом автомобиля для осуществления восстановительного ремонта на СТОА. Однако, как было верно установлено судом, истец неоднократно предпринимал попытки передать автомобиль в ООО Фирма "Бакра", что подтверждается в том числе и пояснениями представителя СТОА.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причиной неосуществления восстановительного ремонта стала невозможность его надлежащей организации и проведения страховщиком и станцией технического обслуживания, на которую САО "ЭРГО" было выдано направление на ремонт, в разумный срок, в связи с чем злоупотребления правом со стороны истца не имеется.

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного законодательством Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, обязанность подтвердить обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях страховщика нарушений прав страхователя, как потребителя страховой услуги, возложена на страховщика.

Доказательств того, что ответчик выполнил в полном объеме обязательства по договору обязательного страхования, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, и ответчиком не представлены.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют правовую позицию заявителя по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Юнити Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Дагуф С.Е.

Харитонов А.С.