Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22793/2020[88-22476/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Дагуф С.Е., Харитонова А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к ФИО9 об освобождении самовольно занятого земельного участка по кассационной жалобе представителя ФИО10 по доверенности ФИО11 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя ФИО12 по доверенности ФИО13 судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО14, указав, что Управлением по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации г.Сочи при проведении осмотра объекта земельных отношений установлено, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположенным по адресу: "адрес", возведен объект - нежилое здание, литер "Б", кадастровый номер "данные изъяты". Согласно сведениям, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, вышеуказанный объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежит на праве собственности ФИО15 регистрационная запись N. Самовольно занятый земельный участок является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи в силу закона (неразграниченной государственной собственностью) и не предоставлялся ответчику в пользование. Истец указал, что права федеральной собственности, а также права иных лиц на данный участок не зарегистрированы, земельный участок отнесен к собственности муниципального образования город-курорт Сочи. Действия ответчика, выраженные в самовольном занятии без предусмотренных законных оснований части земельного участка из состава земель муниципальной собственности (не разграниченной государственной собственности), принадлежащего истцу, нарушают право пользования истца земельным участком.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд: обязать ФИО16 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером ФИО17 по адресу: "адрес" путем демонтажа спорного объекта нежилое здание, литер "Б", с кадастровым номером "данные изъяты", адрес объекта: "адрес", и приведения земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых и строительных отходов; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО18 на объект - нежилое здание, литер "Б", с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес"; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о государственной регистрации права N N на объект недвижимого имущества - нежилое здание, литер "Б" с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес"; обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ФИО19 судебную неустойку за неисполнение судебного акта 5000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года, исковые требования администрации г.Сочи к ФИО20 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО21 освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: г "адрес", путем демонтажа спорного объекта - нежилое здание этажностью -1, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на землях не разграниченной государственной собственности в кадастровом квартале "данные изъяты" с южной стороны от земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", примыкающее к семиэтажному объекту капитального строительства.

Признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО22 на объект - нежилое здание, литер "Б", с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес"

Указал Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о государственной регистрации права N N на объект недвижимого имущества - нежилое здание, литер "Б" с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес"

В остальной части заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе представитель ФИО23 по доверенности - ФИО24 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации г.Сочи при проведении осмотра объекта земельных отношений установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", возведен объект - нежилое здание, литер "Б", кадастровый номер "данные изъяты".

Вышеуказанный объект принадлежит на праве собственности ФИО25 регистрационная запись N N, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также судами установлено, что самовольно занятый земельный участок является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи в силу закона (неразграниченной государственной собственностью), и не предоставлялся ответчику в пользование.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 8.1, 131, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав недвижимости", пунктом 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика, выраженные в самовольном занятии без предусмотренных законных оснований части земельного участка из состава земель муниципальной собственности (не разграниченной государственной собственности), принадлежащего истцу, нарушают право пользования истца земельным участком.

Проанализировав приведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку возведенная постройка - нежилое здание этажностью - 1, площадью 102, 0 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенная на землях неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале "данные изъяты" с южной стороны от земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", примыкающая к семиэтажному объекту капитального строительства, возведена ответчиком самовольно без соответствующего разрешения.

Также суд учитывал определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 26 апреля 2017 года, которым удовлетворено заявление администрации г.Сочи о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и аннулировании Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационной записи, сделанной на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2015 года на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес", на основании данного судебного акта - запись подлежит погашению, как и последующие за ней переходы права собственности на спорные объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Спор разрешен судами с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО26 по доверенности ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Дагуф С.Е.

Харитонов А.С.