Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22842/2020[88-23707/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к Ларину Ю.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени

по кассационной жалобе Ларина Ю.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.07.2020.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в суд с иском, указав, что 29.12.2010 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 47602 кв.м по адресу: "адрес" для использования в целях эксплуатации производственной базы сроком до 21.12.2035. Пунктом 3.1 договора и расчетом арендной платы установлено, что годовой размер арендной платы определяется пропорционально занимаемой площади в здании и на момент заключения договора составляет 16152, 26 руб, что соответствует 3957/387345 доли помещений, принадлежащих Ларину Ю.В. в здании. Пунктом 3.4 договора также предусмотрено изменение арендной платы при изменении базовых ставок арендной платы, устанавливаемых городской Думой Таганрога, кадастровой стоимости, индекса инфляции. После заключения договора площадь принадлежащих ответчику помещений в здании увеличилась до 8960, 066 кв.м, также изменилась кадастровая стоимость земельного участка. Согласно п.3.2. договора ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально равными частями пропорционально количеству дней в квартале не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы образовалась задолженность за период с 01.04.2015 по 30.09.2019 в размере 1 345 074 рублей, в том числе задолженность по арендным платежам в размере 1088562, 20 руб. и пеня в размере 256511, 80 руб. за период с 21.06.2015 по 09.10.2019. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность и пени в приведенном размере.

Ответчик исковые требования не признавал, указывая на необоснованность изменения указанного в договоре размера арендной платы, также просил применить последствия пропуска срока исковой давности, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам в размере 632166, 43 руб. и пени в размере 78602, 59 руб. С Ларина Ю.В. в доход местного бюджета также взыскана госпошлина в размере 10308 руб.

Принимая данное решение, суд исходил из соответствия условиям договора расчета стоимости аренды пропорционально фактически занимаемой арендатором площади, применил последствия пропуска срока исковой давности к платежам, предшествующим четвертому кварталу 2016 года, не усмотрев оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ларина Ю.В. отклонена.

В кассационной жалобе Ларин Ю.В. указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение изменить в части размера взыскания, снизив его до 48384, 72 рубля по задолженности по арендной плате и до 4838 рублей в части неустойки. В обоснование жалобы заявитель указал, что задолженность подлежит расчету исходя из указанной в договоре суммы годовой арендной платы 16152, 26 рублей, оснований для изменения которой не имелось, поскольку никаких изменяющих договор соглашений не заключалось. Никаких новых объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес" после 29.12.2010 он не приобретал, выписки из ЕГРН, доказывающей обратное, истцом не представлено. Доля ответчика в размере 3957/387345 была установлена решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.08.2015 о взыскании задолженности за предыдущий период, в связи с чем истец не вправе оспаривать данное обстоятельство. Дополняя кассационную жалобу, заявитель также указал на нарушение его прав отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены, истцом возражения на жалобу не представлены, препятствий для рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено, при этом судами учтены разъяснения высшей судебной инстанции по вопросам толкования подлежащих применению норм права.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены ими.

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению в данном деле норм материального права, юридически значимыми по делу обстоятельствами являлись условия заключенного сторонами договора аренды в части установления размера арендной платы, а также факт наличия задолженности.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды пришли к правильным выводам о содержании пункта 3.1 договора, устанавливающего изменение стоимости аренды в зависимости от доли принадлежащих арендатору помещений в здании, расположенном на арендуемом земельном участке. Факт невнесения арендной платы за период с 01.04.2015 по 30.09.2019 ответчиком не оспаривался.

Судом также проверена правильность представленного истцом расчета задолженности по арендной плате за период с четвертого квартала 2016 года по 30.09.2019. Размер задолженности по арендной плате за указанный период составляет 632 166, 43 руб, размер пени - 78 602, 59 руб. При этом судом сделан верный вывод о применении в соответствии со ст.ст. 196, 199 ГК РФ последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении взыскания задолженности за предшествующий период.

Как установлено пунктом 3.1 заключенного сторонами 29.12.2010 договора аренды земельного участка размер арендной платы устанавливается пропорционально занимаемой арендатором площади в здании, которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на правах собственности, хозяйственного ведения в здании (сооружения) помещений к общей площади здания (сооружения).

На момент заключения договора годовой размер арендной платы составлял 16152, 26 руб, что соответствовало 3957/387345 долям помещений, принадлежащих ответчику в здании, расположенном на спорном земельном участке. Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится пропорционально количеству дней в квартале не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года. Пунктом 3.4 договора установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, изменения ставки арендной платы, но не чаще одного раза в год. Пунктом 5.2 предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктами 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Порядок расчета арендной платы в соответствии с решением городской Думы г. Таганрога N718 от 11.11.2008 устанавливался исходя из арендованной площади (л.д. 14).

Как следует из постановления Администрации г. Таганрога N5759 от 21.12.2010 (л.д.13) размер арендной платы для ответчика определяется пропорционально занимаемого помещения (здания) с учетом доли от площади помещений, находящихся в раздельном пользовании всех правообладателей. Размер арендной платы может быть изменен при изменении соответственно площади занимаемых помещений по отношению к другим правообладателям объектов недвижимого имущества.

Это же положение закреплено и пунктом 3.1 договора аренды.

Судами установлено, что с момента заключения договора аренды площадь принадлежащих Ларину Ю.В. помещений, расположенных на спорном земельном участке, увеличилась с 3957 кв.м до 8960, 066 кв.м.

Вопреки доводу кассационной жалобы, истцом представлен документ, подтверждающий указанное обстоятельство. Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанный факт, не представлено.

Ларин Ю.В. не сообщил арендатору об увеличении площади принадлежащих ему помещений. С учетом положений пункта 3.1 договора аренды суд правомерно произвел расчет арендной платы исходя из увеличившейся площади помещений, принадлежащих ответчику. Указанное условие договора ответчиком не оспаривалось, договор аренды в установленном порядке недействительным не признан.

Позиция ответчика о том, что установленная в договоре величина арендной платы является фиксированной, противоречит условию п. 3.1 договора. Необходимость заключения отдельного соглашения при изменении стоимости аренды вследствие объективных обстоятельств, вопреки мнению ответчика, договором также не предусмотрена.

Довод о преюдициальном значении решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.08.2015, которым с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за предыдущий период, несостоятелен. Физическая величина, а именно - площадь принадлежащих арендатору помещений, возможность изменения которой предусмотрена договором аренды, к числу преюдициальных обстоятельств не относится и подлежит установлению за каждый юридически значимый период.

Отказ суда апелляционной инстанции в отложении рассмотрения дела не является нарушением процессуальных прав ответчика, так как ходатайство Ларина Ю.В. по аналогичным основаниям было удовлетворено, судебное заседание было отложено, оснований для повторного отложения дела не имелось. В случае невозможности реализации процессуальных прав лично, ответчик имел возможность реализовать их через представителей.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судебные акты мотивированы достаточным образом в соответствии с требованиями ст.198 и ст.329 ГПК РФ и противоречий не имеют.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не является основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения суда.

При установленных обстоятельствах, поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.07.2020 оставить без изменений, а кассационную жалобу Ларина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: