Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22850/2020[88-22402/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 290 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 919 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 140 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 22 000 рублей. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Мерседес Бенц СL500", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, указав, что его автомобилю причинены повреждения, препятствующие движению собственным ходом. Просил страховщика организовать осмотр поврежденного автомобиля в течении 5-ти дней по адресу: "адрес" (л.д. 12).

Кроме того, уведомлением телеграфом истец также просил ответчика организовать осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: "адрес" (л.д. 19).

Однако, осмотр автомобиля страховая компания по указанным истцом адресам и в указанные дату и время не произвела, как и не произвела выплату страхового возмещения.

В соответствии с заключением независимого эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам осмотра транспортного средства, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 669 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 560 800 рублей, без учета износа - 993 000 рублей, стоимость годных остатков - 147 412, 48 рублей, размер подлежащих возмещению убытков поврежденного ТС на дату ДТП - 521 587, 52 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на автомобиле "Mercedes-Benz CL500" г.р.з. N не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Согласно Правил дорожного движения при поврежденных дисках колес эксплуатация транспортного средства запрещена. На автомобиле истца поврежден задний левый диск колеса. Быть участником движения транспортное средство с таким повреждением не может. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 449 200 рублей, рыночная стоимость - 653 000 рублей, стоимость годных остатков - 140 859 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, исходил из того, что имеющиеся в материалах дела копии телеграмм ответчика от 13.03. и ДД.ММ.ГГГГ, в которых ответчик сообщает истцу о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 и ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 (л.д. 96, 106), а также копии актов о непредставлении транспортного средства на осмотр страховщику от 19.03, 26.03. и ДД.ММ.ГГГГ и фотографии, согласно которым автомобиль истца по данным адресам представлен не был, сами по себе не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом. Также суд указал, что доказательств согласования с истцом указанных дат, места и времени осмотра суду не представлено, данные акты подписаны неустановленным лицом.

Разрешая спор, суд принял за основу при определении размера страхового возмещения заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное ООО "Эксперт-Гарант" от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данное заключение отвечает признакам допустимости и достоверности доказательства, является полным и обоснованным, составленным с указанием на источники информации, с учетом "Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. N 432-П, выполненным компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержащим подробное описание проведенного исследования и анализ полученных материалов на основе научно-методической литературы, являющимся последовательным, не допускающим неоднозначного толкования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном в статье 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац первый).

Согласно абз. 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 31 Постановления от 26.12.2017N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абз. 4 пункта 11 статьи 12абз. 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абз. 5 пункта 11 статьи 12абз. 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абз. 6 пункта 11 статьи 12абз. 6 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суды отклонили доводы ответчика о том, что им был организован осмотр транспортного средства, которое не было представлено ответчиком.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" в адрес истца отправлены телеграммы на организацию осмотра поврежденного транспортного средства с указанием двух дат осмотра - ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. и ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 час. по адресу нахождения транспортного средства, указанного истцом в заявлении: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком были организованы выезды по согласованному с истцом указанному адресу, однако автомобиль не был представлен на осмотр, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. по адресу: "адрес" "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован выезд по согласованному с истцом указанному адресу, однако, автомобиль вновь не был представлен на осмотр, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные сведения, содержащиеся в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписаны инженерами-экспертами и подтверждены фотоматериалом.

В связи с изложенным, вывод судов о том, что страховщиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты все надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская