Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22852/2020[88-22647/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Л.П. к Хан А.Б. о взыскании процентов за пользование займом, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Поповой Л.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.07.2020.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Попова Л.П. обратилась в суд с иском к Хан А.Б. о взыскании процентов за пользование займами и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2015 и 2016 годах Попова Л.П. передала ответчику Хан А.Б. денежные средства в размере 450 000 рублей под 2% годовых, передавая сумму займа тремя разными платежами - 300 000 руб, 100 000 руб. и 50 000 руб. Основной долг был ответчиком возвращен, но обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнены. Претензия с требованием о выплате процентов по договору ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с Хан А.Б. в свою пользу проценты за пользование займом в общей сумме 769750 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Ответчик в лице представителя Горожанкина С.А. против иска возражала, указывая на то, что в отсутствие письменной формы заключенного договора получение трех разных сумм в разные сроки следует квалифицировать как заключение самостоятельных договоров, в связи с чем предоставление в заем сумм до 100 000 рублей являлось беспроцентным. Также ответчик ссылалась на истечение срока исковой давности по части сумм, заявленных ко взысканию, признавая возможность их взыскания только за период с 24.12.2016 по 01.08.2019 (дату возврата долга).

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2020 года, с учетом определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2020 года об исправлении ошибок, с Хан А.Б. в пользу Поповой Л.П. взыскана сумма в размере 201 135 рублей 29 коп. процентов за пользование займом и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5231 рублей 35 коп. В остальной части требований Поповой Л.П. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2020 года (с учетом определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2020 года) по жалобе ответчика изменено в части, уменьшен размер взысканных с Хан А.Б. в пользу Поповой Л.П. процентов за пользование займом с 201 135 рублей 29 коп. до 54 641 рубля 81 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины с 5231 рублей 35 коп. до 1839 рублей 25 коп. В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2020 года (с учетом определения от 11 марта 2020 года) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, оставлении в силе решения районного суда, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в апелляционном определении суд необоснованно исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, полагает, что судом апелляционной инстанции неверно указано, что правовых оснований для взыскания с Хан А.Б. процентов за пользование займом до 23 декабря 2016 г. у суда первой инстанции не имелось. На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По мнению истца, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела.

В заседание суда кассационной инстанции Попова Л.П, Хан А.Б, их представители не явились, о месте, времени и дате судебного заседания были извещены надлежаще, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в силу ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив кассационную жалобу, материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах дела предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационном судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования Поповой Л.П. о взыскании процентов за пользование займами, суд первой инстанции, учитывая заявление стороны ответчика о пропуске сроков исковой давности, а также, что заключенные сторонами договоры займов от 01 марта 2015 года и 18 января 2016 года не являются беспроцентными, пришел к выводу о том, что срок давности истцом не пропущен в связи с тем, что ответчиком совершены действия по частичному погашению задолженности, что свидетельствует о признании долга, и обоснованности заявленных исковых требований по всем договорам займа. Суд полагал, что поскольку возврат суммы займа по всем договорам произведен 11 мая 2018 года, а окончательный расчет произведен 01 августа 2019 года, в этом случае срок исковой давности следует исчислять с 18 мая 2018 года и 01 августа 2019 года. Не усмотрев оснований для применения последствий истечения срока исковой давности, суд первой инстанции определи подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов в общем размере 201 135 рублей 29 коп.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части определения суммы процентов, изменил решение, снизив размер взысканных процентов за пользование займом с 201 135 рублей 29 коп. до 54 641 рубля 81 коп, и судебных расходов по оплате государственной пошлины с 5 231 рубля 35 коп. до 1 839 рублей 25 коп, исходя из того, что суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, и неправильно применил норма материального права.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Снижая взыскиваемые суммы, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что выполнение действий по возврату долга не свидетельствует о признании долга в целом и прерывании течения срока исковой давности, что является основанием для взыскания процентов за пользование займом только за последние три года с момента обращения истца в суд. Кроме того, суд верно исходил из того, что в отсутствие иного, заключенные сторонами договоры займа от 01 марта 2015 года и 18 января 2016 года не превышают пятидесятикратного размера установленного законом размера оплаты труда и не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, в связи с чем предполагаются беспроцентными.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 29.12.2014) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что без заключения договоров в письменной форме Попова Л.П. передала Хан А.Б. в долг 01 января 2015 года денежную сумму в размере 300 000 рублей, 01 марта 2015 года денежную сумму в размере 100 000 рублей, а 18 января 2016 года денежную сумму в размере 50 000 рублей, а всего 450 000 рублей.

Денежные средства были возвращены ответчиком 11 мая 2018 года в размере 100 000 рублей, остальные денежные средства в размере 350 000 рублей возвращены 01 августа 2019 года.

Доказательства установления между сторонами условия об уплате процентов за пользование денежными средствами в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы законодательства об исчислении сроков исковой давности, сделаны выводы о признании двух договоров беспроцентными, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В силу п.2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Таким образом, данной нормой предусмотрено специальное основание для течения срока исковой давности заново и только при условии признания должником в письменной форме своего долга.

Однако материалы дела не содержат письменных признаний ответчиком образовавшейся задолженности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания процентов за пользование займом до 23 декабря 2016 года, и сумма процентов за пользование займом подлежит расчету по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ отдельно по каждому просроченному платежу с 23 декабря 2016 года по 01 августа 2019 года.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 56, 67 и 327 ГПК РФ. Указанные доводы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено, в связи с чем предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Поповой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: