Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22882/2020[88-22670/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Дагуф С.Е., Харитонова А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к САО "ВСК" о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО11, представителя ФИО12 по доверенности ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя по договору страхования, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 153 500 рублей, неустойку в размере 824 295 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что заранее оплатила туристическую поездку за рубеж 14.02.2018 и заключила с САО "ВСК" договор страхования, по которому ей были выданы страховые полисы от 09.02.2018 N N, N N, N N, территория страхования - UAE, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 14.02.2018 истец была непредвиденно экстренно госпитализирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в урологическое отделение, в связи с чем не могла совершить заранее оплаченную поездку. Полагая, что произошел страховой случай, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 153 500 руб. Однако, согласно письму исх. N N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком правовых оснований для признания события страховым случаем не найдено, в выплате возмещения отказано по причине проявления или осложнения хронического заболевания. Считает, что данный отказ является незаконным, денежные средства от ответчика не получены. Указанное послужило основанием для обращения в суд.

Истцом в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования в пользу уменьшения суммы страхового возмещения, в результате которых ФИО15 просила суд взыскать в ее пользу с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 805 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12.12.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.06.2020 года, исковые требования ФИО16 к САО "ВСК" удовлетворены частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО17 страховое возмещение в размере 150 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей, а всего 220 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО18 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, условиям страхования, а также нарушены нормы материального права в сфере страхования. Судами неверно определены обстоятельства по делу, в сумму страхового возмещения судом включен размер страховой премии, оплаченной в связи с заключением договора страхования. Взыскание судами страхового возмещения в большем размере является незаконным, а также судами неверно определен максимальный размер неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 и иных статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьями 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.02.2018 между ФИО19 и ФИО20 заключен договор о реализации туристского продукта N, по условиям которого заказчик от своего имени и за свой счет поручает агентству за вознаграждение забронировать и приобрести, в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.5) туристский продукт у ФИО21 для дальнейшей реализации заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить туристский продукт по общей цене в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В туристский продукт входило посещение страны ОАЭ, место пребывания - г. Дубай, авиаперелет (эконом) Краснодар - Дубай - Краснодар, срок тура с 16.02.2018 по 22.02.2018. Общая цена турпродукта, включая вознаграждение агентства, составляет 153 500 руб.

Данная туристская путевка N N была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.

14.02.2018 турагентством была произведена аннуляция тура, в связи с экстренной госпитализацией ФИО22 истец не воспользовалась туристическими услугами по договору. Денежные средства за туристический продукт не возвращались турагентством.

Судами установлено, что поездка истца по договору реализации туристского продукта N была застрахована в САО "ВСК", был заключен договор страхования и выданы страховые полисы от ДД.ММ.ГГГГ N N, N N N N, территория страхования - UAE, срок страхования с 16.02.2018 по 22.02.2018.

Страховые программы включали в себя: медицинские и иные расходы, вариант страхования "Е" ECONOM CLASS, страховая сумма на одного застрахованного 35 000 USD; отказ от поездки, вариант страхования EXTRA, страховая сумма на одного застрахованного 2000 USD.

Согласно пункту 4.5 правил страхования, страховыми случаями признаются фактически произошедшие, непредвиденные и непреднамеренные для застрахованного лица, события, произошедшие в период действия договора страхования, после полной оплаты тура, но не ранее чем за 30 дней до начала поездки (ограничение не распространяется на случай отказа от въездной визы).

14.02.2018 истец была непредвиденно, экстренно госпитализирована в урологическое отделение "данные изъяты" в период с 14.02.2018 по 16.02.2018, в связи с чем не могла совершить заранее оплаченную поездку.

Согласно выписке из истории болезни N N ФИО23 обратилась с жалобами на боли в поясничной области слева, левой подвзошной области, тошноту. При обследовании выявлен конкремент левого мочеточника, осложненный левосторонней почечной коликой. Госпитализирована в урологическое отделение. В результате проведенного лечения состояние больной улучшилось, болевой синдром купирован, конкремент изгнан. Больная выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии. Диагноз клинический: мочекаменная болезнь, камень правой почки, камень нижней трети левого мочеточника. Осложнение основного заболевая: левосторонняя почечная колика. Хронический пиелонефрит, латентное течение.

Письмом от 18.05.2018 за N N САО "ВСК" отказало истцу в признании события страховым случаем и осуществлении возмещения.

Разрешая спор, суды исходили из того, что наступление страхового случая с истцом, выразившегося в её госпитализации, не зависело от действительной воли истца, следовательно, умысла, либо наличия грубой неосторожности в данном случае не имеется.

С учетом этого суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения правомерны, в связи с чем удовлетворены судом в заявленном размере в сумме 150 000 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и принят, как арифметически верный, соответствующий условиям договора и требованиям гражданского законодательства. При этом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, размер взыскиваемой неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до 30 000 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, на получение страхового возмещения, судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы страховое возмещение, неустойка и компенсация морального вреда, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судом применены нормы пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер взыскиваемого штрафа до 30 000 руб, так как взыскание штрафа в полном размере является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку судами неверно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г.).

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела имеются.

Из дела следует, что 09.02.2018 между САО "ВСК" (страховщик) и ФИО24 (страхователь) заключены договоры страхования от несчастных случаев и болезней N N, N N и N N. Договоры страхования заключены на условиях Правил N 60.13 в редакции от 25.12.2017 (далее - Правила страхования).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила страхования являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного липа осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм, обязательство страховщика по страховой выплате наступает при наступлении страхового случая, предусмотренного договором/Правилами страхования.

При этом в пункте 4.5 Правил страхования установлено, что по настоящим Правилам по программе "Отказ от поездки" страховыми случаями в зависимости от варианта страхования (приложение N2) признаются фактически произошедшие, непредвиденные и непреднамеренные для застрахованного лица события, произошедшие в период действия договора страхования, после полной оплаты тура, но не ранее, чем за 30 дней до начала поездки (ограничение не распространяется на случай отказа в выдаче въездной визы): 4.5.1. Невозможность совершить заранее оплаченную поездку одним или несколькими Застрахованными лицами, включенными в заявку на проживание в одном номере, в случаях: 4.5.1.1. Острого заболевания застрахованного, требующего экстренной госпитализации, или препятствующего совершению заранее оплаченной поездки в соответствии с заключением клинико-экспертной комиссии или комиссии в составе лечащего врача и руководителя подразделения (ЛПУ), заверенным печатью учреждения.

Причиной отказа от поездки явилась госпитализация истца в лечебное учреждение с 14.02.2018 по 16.02.2018.

Страховым актом от 12.12.2019 САО "ВСК" случай признан страховым.

Платежным поручением от 13.12.2019 истице выплачено страховое возмещение в размере 115 540, 20 руб.

Письмом от 11.12.2019 страховщиком сумма страхового возмещения определена в размере 136 568, 51 руб.

Указанные обстоятельства не были приняты судами во внимание при рассмотрении дела.

При этом, из дела усматривается, что судом первой инстанции неверно определена сумма страхового возмещения.

Так, в страховую выплату судом включена сумма страховой премии, оплаченной в связи с заключением договором страхования.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил страхования страховая премия - плата за страхование, которую страхователь вносит страховщику за принятое им на себя обязательство возместить страхователю/застрахованному/иному третьему лицу имущественный ущерб, вызванный наступлением страхового случая.

При этом заявлений о досрочном прекращении договора страхования от страхователя не поступало, в установленном законом порядке договор добровольного страхования недействительным не признан.

По заключенному договору САО "ВСК" несло надлежащим образом риск наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая) за плату (страховую премию), уплаченную страхователем и указанную в договоре.

Судами при рассмотрении спора не было учтено, что природа рассматриваемых правоотношений не предусматривает возврат страховой премии при указанных выше обстоятельствах, поскольку возврат страховой премии предполагает прекращение действия договора страхования. Оплата за страхование (страховая премия) была удержана не в качестве штрафной санкции, а в качестве оплаты за оказанную услугу, которой истица в результате и воспользовалась, заявив о наступлении страхового случая.

При этом при расчете страхового возмещения судом первой инстанции не было учтено, что страховой случай произошел 14.02.2018, не учтен курс доллара по состоянию именно на 14.02.2018.

Кроме того, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пунктом 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г, сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Из дела следует, что оплата за страховой полис и страховку от невыезда составила 36 USD + 60 USD, а всего 96 USD.

Применительно к данному спору, максимальный размер присужденной судом ко взысканию неустойки не может превышать сумму страховой премии, предусмотренной договором страхования, с учётом курса доллара по состоянию на 14.02.2018, что также не было учтено судом при рассмотрении дела.

При этом, при определении размеров штрафных санкций, судом также не было учтено, что решение о выплате страхового возмещения было принято страховщиком в добровольном порядке до вынесения решения суда, необратимых последствий для истца по вине ответчика не наступило.

Таким образом, судом первой инстанции не были исследованы и оценены надлежащим образом все юридически значимые обстоятельства дела, не проверены доводы ответчика, нарушены нормы материального и процессуального закона.

При этом судом апелляционной инстанции не были проверены доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и им не была дана какая-либо оценка в апелляционном определении.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права и неправильное определение обстоятельств дела являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить. Гражданское дело направить в Октябрьский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Дагуф С.Е.

Харитонов А.С.