Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22929/2020[88-22733/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.

судей Бетрозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузя А.Г. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Северского районного суда Краснодарского края от 15.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.06.2020.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Гузь А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указывал, что 02.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства "БМВ Х6", государственный регистрационный знак N, виновником которого явился Мичков И.В. Риск гражданской ответственности истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в рамках которого ответчиком по его заявлению ДТП было признано страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 90 200 рублей. Полагая данную выплату для полного возмещения причиненного ущерба недостаточной, истец воспользовался правом на организацию независимой экспертизы и обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств истец считал, что вправе требовать с него взыскания невыплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате дефектовки транспортного средства, независимой экспертизы (оценки) и юридических услуг.

Ответчик против иска возражал, просил в т.ч. о передаче дела по подсудности в иной суд, ссылаясь на злоупотребление правом истцом на изменение подсудности спора, просил также о назначении по делу экспертизы с обязательным осмотром поврежденного транспортного средства, указывая на своевременное исполнение своих обязательств перед истцом.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2019 года при отклонении заявления ответчика о передаче дела по подсудности иному суду исковые требования Гузя А.Г. удовлетворены частично: с АО "СОГАЗ" в его пользу взыскана страховая выплата в размере 288 838, 37 руб, неустойка - 250 000 руб, штраф - 144 419, 18 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего: 709 257, 55 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Бюро судебных экспертиз" взыскано вознаграждение за производство экспертизы в размере 35 000 рублей. С АО "СОГАЗ" в бюджет МО Северский район также взыскана государственная пошлин в размере 8 588 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2020 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2019 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ", мотивированная в т.ч. и рассмотрением дела с нарушением правил подсудности - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений судов первой и апелляционной инстанций. Ответчик считает, что судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в нарушении норм процессуального права (статьи 28, 29, 33 ГПК РФ), не дана надлежащая оценка представленным доказательствам о злоупотреблении истцом права на обращение в суд и необоснованно отказано в передаче дела по подсудности. Полагает, что при разрешении заявленных требований, судам первой и второй инстанции следовало руководствоваться положениями статьи 28, 29, 33 ГПК РФ, положениями Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П. Однако судами первой и апелляционной инстанций этого сделано не было, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, при том, что по аналогичным основаниям такой же спор между теми же лицами, имевшийся в производстве Северского районного суда Краснодарского края, ранее при отмене решения уже был передан на рассмотрение другого суда. В связи с указанными нарушениями заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, передав дело на рассмотрение по подсудности в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В качестве обоснования подачи искового заявления в Северский районный суд Краснодарского края Гузь А.Г. ссылается на договор найма жилого помещения от 10 марта 2019 года, по адресу: "адрес".

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2019 года с вынесением в этот же день решения по существу спора отказано в удовлетворении ходатайства АО "СОГАЗ" о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Рассматривая дело и полагая возможным разрешение спора по существу, суд первой инстанции исходил из того, что договором найма жилого помещения от 10 марта 2019 года и заявленным истцом адресом места его пребывания являлся "адрес", отнесенный к территориальной подсудности Северского районного суда, доказательств иного ответчиком не представлено и судом таковых не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истец обратился в суд по адресу арендуемого жилого помещения согласно договору найма от 10.03.2019, то есть по месту своего пребывания, не усмотрев в обстоятельствах смены адреса пребывания и изменения подсудности спора признаков злоупотребления правом.

Кассационный суд общей юрисдикции считает, что данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, не допускается осуществление права на обращение в суд в обход закона, а также его недобросовестное использование или злоупотребление им (п. 1 ст. 10 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается в т.ч. обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Нормы процессуального права, регулирующие подсудность гражданских дел, были неправильно применены судом первой инстанции, а допущенные судом первой инстанции нарушения были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции РФ, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П).

В соответствии с абз. 1 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на выбор передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Пункт 4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ предусматривает, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Согласно материалам дела суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, направил запрос о предоставлении сведений о наличии регистрации на территории Краснодарского края в отношении Гузя А.Г, на который был получен ответ, что истец зарегистрирован по месту жительства: "адрес", а также зарегистрирован по месту пребывания с 25.02.2020 по 25.08.2020 по адресу: "адрес". При этом обращение в Северский районный суд Краснодарского края последовало 24.04.2019 - т.е. задолго до регистрации по месту пребывания.

В то же время, как следует из материалов дела, Гузь А.Г. в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в досудебной претензии и иных документах, обращенных к ответчику непосредственно перед подачей иска в суд, указывал о своем проживании по адресу: "адрес".

Судом апелляционной инстанции данные обстоятельствам не была дана должная оценка со ссылкой на достаточность представления договора найма жилого помещения по адресу места пребывания истца от 10.03.2019.

Тем не менее, умышленные действия, связанные с изменением подсудности спора, способные поставить под сомнение последующие судебные акты, свидетельствует не только о попытке дискредитации судебной власти, но и о злоупотреблении правом стороной спора.

Соответствующее поведение стороны судебного спора может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, влекущее применение мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что фактической оценки доводов апелляционной жалобы о злоупотреблении правом при изменении подсудности спора обжалуемое апелляционное определение не содержит, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), дело при отмене судебного постановления суда второй инстанции подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2020 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Э. Косарев

Судьи: Н.В. Бетрозова

В.В. Песоцкий