Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23139/2020[88-23133/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя ФИО14 по доверенности ФИО15 на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя ФИО16 по доверенности ФИО17, ответчика ФИО18 судебная коллегия

установила:

решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2019 года иск ФИО19 ФИО20. к ФИО21 об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольной постройки удовлетворен частично. Суд обязал ФИО22 в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда принять меры по усилению вертикальных несущих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", демонтировать пластиковый отделочный материал с фасада данного жилого дома, произвести устройство наружного противопожарного водопровода, оборудовать жилой дом автоматическими установками пожаротушения.

Представитель ФИО23 - ФИО24 представитель ФИО25 - ФИО26 подали апелляционные жалобы, в которых просили решение отменить, как незаконное и необоснованное.

До начала рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб по существу представитель ФИО27 по доверенности ФИО28 заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на неполноту проведенного по делу исследования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года ходатайство представителя ФИО29 по доверенности ФИО30 удовлетворено. Назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО31 Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО32 До получения результатов экспертизы производство по делу приостановлено.

Представитель ФИО33 по доверенности ФИО34 подал кассационную жалобу на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что правовая необходимость в назначении дополнительной экспертизы отсутствовала. Считает, что назначение такой экспертизы, а, следовательно, и приостановление производства по делу является юридически бессмысленным процессуальным действием, влекущим необоснованную и неправомерную задержку разрешения настоящего спора, так как при рассмотрении ранее аналогичного спора с теми же лицами, которые участвуют в настоящем деле в качестве истцов и третьих лиц, в рамках которых также проводилась аналогичная экспертиза и было отказано в сносе спорной постройки, судами уже были сделаны преюдициальные выводы о том, что спорное строение не является самовольной постройкой, выявленные нарушения при его возведении могут быть устранены, что в любом случае исключает удовлетворение иска о сносе. Принятие определения явно не соответствует принципам правовой определенности, процессуальной экономии и требованию эффективного гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность самостоятельного обжалования определения о назначении судебной экспертизы, вследствие чего такое определение может быть обжаловано только в части приостановления либо распределения судебных расходов.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из смысла указанных положений, назначение экспертизы осуществляется судом при необходимости в специальных познаниях. В случае, когда проведенная экспертиза вызывает сомнение в своей обоснованности, но при этом необходимость в специальных познаниях сохраняется, процессуальное законодательство предусматривает особый порядок устранения таких недостатков путем проведения повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в связи с возникшими сомнениями в объективности заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Суд апелляционной инстанции при назначении повторной судебной экспертизы исходил из того что для полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц необходимы специальные познания, и посчитал необходимым назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

При вынесении определения в части приостановления производства по делу судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила из необходимости представления эксперту материалов дела, в связи с чем приостановила производство по делу до получения заключения эксперта.

Судом было приостановлено производство по делу до окончания экспертизы и получения мотивированного заключения экспертов в рамках имеющихся у него правомочий, в соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм процессуального законодательства.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО35 по доверенности ФИО36 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Никольская О.Л.